Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26203/2022[88-24925/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ТСЖ "Удальцова 69, 77", ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, освободить помещения, привести помещения в первоначальное положение, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о понуждении заключить договор возмездного пользования общим имуществом дома (номер дела в суде первой инстанции N)

установил:

ТСЖ "Удальцова 69, 77", ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, освободить помещения, привести помещения в первоначальное положение, ФИО2 обратился к ТСЖ "Удальцова 69, 77" со встречным исковым заявлением о понуждении заключить договор возмездного пользования общим имуществом дома.

По результатам рассмотрения указанных исков Никулинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а именно: обеспечить доступ в техническое помещение на 21 этаже МКД N XXXVII площадью 47 кв.м путем передачи полного комплекта ключей, техническим помещением на 22 этаже МКД N XLI, техническим помещением на 23 (техническом) этаже МКД N XLIII(18) площадью 56, 1 кв.м; обязать ФИО2 освободить техническое помещение на 22 этаже МКД N XLI, техническое помещение на 23 (техническом) этаже МКД N ХЫЩ18) площадью 56, 1 кв.м; обязать ФИО2 привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" первоначальное состояние согласно проекту, а именно: на 22 этаже демонтировать металлическую дверь с замком в техническое помещение N XLI, на 23 техническом этаже в ограждающей конструкции кровли технического этажа демонтировать оконные проемы, восстановить на их месте кровлю, демонтировать дополнительную односкатную кровлю над плоской кровлей 22 этажа, в вентиляционной шахте демонтировать кондиционер, демонтировать светопрозрачные ограждающие конструкции на парапете здания, восстановить на их месте ограждения, существовавшие при строительстве дома, восстановить проем в стене помещения N XLIII(18), заделать отверстие в межэтажное перекрытие из "адрес" помещение N XLIII(18). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, руководствовался ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что сведения, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем, как вновь открывшиеся, представляют собой вновь собранные и созданные дополнительные доказательства в опровержение исковых требований, и пришел к выводу о том, что поданное заявление представляет собой попытку пересмотра судебного решения, с которым не согласен заявитель ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4