Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26347/2022[88-29128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований исполнительного документа по уплате алиментов за период с 01.05.2020г. по 30.04.2021г. в размере 56 686 руб. 05 коп, ссылаясь на то, что 18.06.2021г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака у истца и ответчика была рождена дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дальнейшем брак между супругами расторгнут. Судебным приказом мирового судьи от 05.05.2017г. с ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 в размере ? доли от всех видов дохода ФИО2 ежемесячно, начиная с 26.04.2017г. до достижения ребенком возраста совершеннолетия. 25.10.2019г. на основании вышеуказанного судебного приказа Дмитровским ОСП ГУФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП. С 01.05.2020г. по настоящее время ответчик не исполняет алиментные обязательства в полном объеме. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17.05.2021г. задолженность ФИО2 по исполнительному производству в период с 01.05.2020г. по 30.04.2021г. составила сумму в размере 155 304 руб. 25 коп, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

ФИО6 в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные постановления отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила постановленные по делу судебные решения оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2016г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период барака была рождена дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

14.06.2017г. решением мирового судьи судебного участка N "адрес" гМосквы брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" N от 05.05.2017г. с ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 в размере ? доли от всех видов дохода ФИО2 ежемесячно, начиная с 26.04.2017г. до достижения ребенком возраста совершеннолетия.

25.10.2019г. на основании вышеуказанного судебного приказа Дмитровским ОСП ГУФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП. С 01.05.2020г. по настоящее время ответчик не исполняет алиментные обязательства в полном объеме.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17.05.2021г. задолженность ФИО2 по исполнительному производству в период с 01.05.2020г. по 30.04.2021г. составила сумму в размере 155 304 руб. 25 коп.

Разрешая сопр, руководствуясь положениями ст. 115 СК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств подтвержден надлежащими доказательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не установилав действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, и согласилась с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи