Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26393/2022[88-26297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ГБУ " "адрес"" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 151 037 руб. 02 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 220 руб. 76 коп, почтовых расходов в размере 249 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил постановленное по делу апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес", в которой и зарегистрирована.

Также в указанной квартире зарегистрирована ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, применены последствия ее недействительности в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника ФИО3, соответственно собственником данной квартиры в настоящее время является ФИО3

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и представленному расчету задолженности, ответчики имеют задолженность перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 151 037 руб. 02 коп.

Из представленных стороной истца выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности усматривается, что задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 408 руб. 96 коп, задолженность за вычетом начислений за содержание на жилое помещение составляет 88 913 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взысканию с ответчиков задолженности по коммунальным платежам.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, установилав действиях суда первой инстанции нарушения процессуального права и отменила решение суда, постановив при этом новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установилналичие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внесению платежей за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по спорной квартире, и учитывая, что в силу действующего законодательства расходы по содержанию жилого помещения возложены лишь на собственника квартиры, а не на всех проживающих в жилом помещении лиц, ФИО3 является собственном данной квартиры, соответственно с ФИО3 в пользу ГБУ " "адрес"" взыскал задолженность за содержание жилого помещения в размере 61 408 руб. 96 коп, а задолженность по оплате коммунальных услуг взыскал солидарно как с ФИО3, так и с ФИО1, ФИО2 проживающих в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 собственником квартиры в спорный период не являлся, его право зарегистрировано лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а потому не имеется оснований для взыскания с него задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, фактически ФИО3, как являлся собственником спорный квартиры на момент заключения договора, так и продолжает им являться, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, требования истца о взыскании задолженности с ФИО3, как с собственника квартиры, являются правомерными.

Доводы жалобы том, что ФИО3 в спорной квартире никогда не проживал, не освобождает собственника жилого помещения, а также членов его семьи от оплаты жилищно-коммунальных услуг в силу положений пункта 11 статьи 155 ЖК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы истца, изложенные в иске и возражениях, являлись предметом рассмотрения в судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи