Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26446/2022[88-26236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по "адрес" о признании договора займа, п.4.1. договора займа, договор ипотеки, п.1.2 договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить регистрационную запись

по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1, по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО3

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по "адрес", в котором просил признать ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, привести стороны в первоначальное положение, признать ничтожным п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, признать ничтожным п. 1.2 договора ипотеки и применить последствия недействительности отменив его, обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что его супруга ФИО3 заключила с ФИО2 договор займа, который обеспечивается ипотекой квартиры, а поскольку договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельность заемщика, по которому обеспечены ипотекой и заключен после ДД.ММ.ГГГГ на него подлежит распространению ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец полагает, что п.4.1 заключенного договора займа и п. 1.2 заключенного договора ипотеки, которым установлена неустойка за просрочку внесения платежа, являются ничтожными, поскольку установленный процент превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент заключения договора. Незаконное игнорирование требований законодательства Российской Федерации может привести к неправосудному судебному решению, так как истцу в марте 2021 года стало известно о том, что договор займа и договор ипотеки был подготовлен стороной ФИО2, которая осуществляет деятельности по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым обеспечены ипотекой, а ФИО3, не обладая юридическим образованием, являясь слабой стороной, подписала документы, на тот момент не зная, что они являются ничтожными. Истец так же указал, что согласие, данное им на заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, является предварительным, так как конкретная сделка в нем указана не была.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) ФИО1 и ФИО3 просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6, представитель ФИО1 - ФИО7 настаивали на доводах кассационных жалобах, просили судебные постановления по делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 - ФИО8 просила постановленные по делу решения оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - займодавец) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика заем на сумму 45, 000, 000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора, а именно п.4.1 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 1 % от суммы займа указанной в п. 1.1 Договора за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, заемщик ФИО3 предоставила ФИО2 в качестве залога квартиру по адресу: "адрес". 1 "адрес".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 45000000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8156250 руб, неустойка в размере 6000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес".1 "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 166, 168, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что при заключении как договора займа, так и договора залога ФИО3 была ознакомлена со всеми их существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями, ФИО3 не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, своей подписью в договоре займа ФИО3 подтвердила, что с ними ознакомлена, понимает их существо, полностью согласна со всеми условиями, а также обязуется их соблюдать, что свидетельствует о воле сторон на заключение договора, в соответствии с имеющимися в нем условиями. Доказательств того, что на момент заключения договора займа ФИО3 была ограничена в свободе заключения договора, суду не представлено, как и доказательств, недобросовестного поведения займодавца.

Отклоняя доводы истца о несоответствии рассматриваемых договоров требованиям действующего законодательства, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указав о том, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО1 дал письменное согласие ФИО3 на заключение за цену и на других условиях по ее усмотрению договора займа и передачу в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа квартиры по адресу: "адрес", дал согласие, чтобы ФИО3 подписала и оформила все необходимые документы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО2, поскольку об условиях договора займа и договора залога ФИО1 узнал или должен был узнать в день получения денежных средств, то есть в день подписания договора займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал об условиях, на которых сделка была заключена, материалы дела не содержат. При этом суд также учел положения п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом требованиям о признании сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат принятому по делу решению.

Доводы жалоб об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора займа и ипотеки так же противоречат материалам дела, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в том числе, по существу заявленных требований.

Доводы жалоб о ничтожности договора займа и договора ипотеки по тем основаниям, что они противоречат законодательному урегулированию, которым ограничен размер неустойки размером ключевой ставки, о неприменении при разрешении спора статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в совокупности с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО2 не относится к специальным субъектам, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", а потому судебные инстанции обосновано не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционных жалоб и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы (основные т дополнительные) ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи