Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26596/2022[88-26287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что передана ответчику денежная сумма в размере 100000 долларов США, что эквивалентно 6150000 рублей на момент передачи денежных средств. Указанная сумма была передана ответчику после достижения договоренности о ведении им судебных дел в отношении ООО ГК "Альтаир", генеральным директором и учредителем которого является истец. Однако ФИО2 не имел намерения оказывать услуги и не осуществлял действия для достижения выполнения взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке. Требования истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возращены.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 полагали обжалуемые постановления незаконными, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца ФИО6 просила судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела.

Указанная расписка содержит указание о том, что данная денежная сумма является предоплатой за ведение и сопровождение судебных дел в отношении ООО ГК "Альтаир" по искам ООО "СтройЭлектро", ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ с гарантией решения в пользу ООО ГК "АЛЬТАИР" по всем поданным искам; в случае проигрыша ООО ГК "АЛЬТАИР" ответчик обязуется вернуть всю сумму ФИО1

Из объяснений ответчика следует, что после изучения предоставленных ему истцов документов, ответчиком было отказано истцу в дальнейшем взаимодействии и работе.

Договор об оказании юридических услуг между сторонами подписан не был.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в ответчиком истцу до настоящего времени не возращены.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные денежные средства были переданы истцом в счет предоплаты по оказанию юридических услуг, между тем, договорные отношения между сторонами в рамках оказания юридических услуг так и не возникли. При этом, своего утверждения о том, что денежные средства он не получал, ответчик не доказал.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что денежные средства ответчику не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований данной нормы ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец не располагал денежными средствами для передачи их ответчику, также не может быть принят во внимание, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи