Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2663/2023[88-4939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ФУДМАРКЕТ" об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФУДМАРКЕТ" на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвин Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУДМАРКЕТ" (далее - ООО "ФУДМАРКЕТ"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать отношения с ответчиком трудовыми, признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 76000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60883 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 19000 руб.

В обоснование заявленных требований Литвин Л.В. указала, что с 1 февраля 2020 года работала в ООО "ФУДМАРКЕТ" в должности менеджера с заработной платой в размере 19000 руб, надлежащим образом исполняла должностные обязанности, однако 31 мая 2021 года работодатель ей сообщил, что ресторан планируется закрыть, а в отношении Общества будет инициирована процедура ликвидации, в связи с чем потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию, с чем она не согласилась. С этого периода работодатель не допускал ее к исполнению трудовых обязанностей, а 7 сентября 2021 года ей стало известно из информационных ресурсов пенсионного органа о том, что она была уволена 5 июня 2021 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершала. Заработная плата за отработанный период в полном объеме работодателем не выплачена, окончательный расчет не произведен. Указанными незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, увольнение Литвин Л.В. с должности менеджера ООО "ФУДМАРКЕТ" 5 июня 2021 года признано незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Литвин Л.В. с основания: пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения: с даты "5 июня 2021 года" на "14 февраля 2022 года".

На ООО "ФУДМАРКЕТ" возложена обязанность по оформлению Литвин Л.В. трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", внесению записи об увольнении Литвин Л.В. 14 февраля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С ООО "ФУДМАРКЕТ" в пользу Литвин Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152000 руб, заработная плата в размере 9500 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36314 руб, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1141, 27 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ФУДМАРКЕТ" взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5479, 11 руб.

В кассационной жалобе ООО "ФУДМАРКЕТ" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, послужившего основанием к увольнению истца (неоднократные прогулы), и соблюдение со стороны работодателя мер к надлежащему оформлению увольнения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Литвин Л.В. и её представитель Максимов М.А, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФУДМАРКЕТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Литвин Л.В. работала в ООО "ФУДМАРКЕТ" в должности менеджера с 1 февраля 2020 года с заработной платой в размере 19000 руб, была уволена 5 июня 2021 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, о чем свидетельствуют сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписка по счету, платежные поручения.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Литвин Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 127, 129, 136, 140, 192, 193, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Литвин Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО "ФУДМАРКЕТ" не представлены доказательства соблюдения установленных законом требований о порядке применения к истцу дисциплинарного взыскания, учета тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца и её отношения к трудовым обязанностям.

Признав увольнение Литвин Л.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд признал обоснованным требование истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 14 февраля 2022 года и взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 года по 14 февраля 2021 года в размере 152000 руб.

Также, учитывая требования Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N320н, суд возложил на ответчика обязанность оформить Литвин Л.В. трудовую книжку и внести в неё запись об увольнении 14 февраля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Литвин Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 9500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36314 руб. в соответствии с произведенным расчетом (19000/29, 3 х 56), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2021 года за период с 1 июня 2021 года по 14 июня 2021 года в размере 1141, 27 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении.

Установив нарушение трудовых прав работника незаконным увольнением и неоплатой труда, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, определилв размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд извещал ООО "ФУДМАРКЕТ" по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 1/2, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его места нахождения; согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка о дате и месте судебного заседания на 20 декабря 2021 года направлена судом по данному адресу и 31 декабря 2021 года возвращена отправителю, доказательств того, что отправление не было получено по обстоятельствам, не зависящим от его воли, ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании незаконным увольнения со ссылками на новые доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции - акты о невыходе на работу от 2 июня 2021 года, 3 июня 2021 года, 4 июня 2021 года, приказ об увольнении от 5 июня 2021 года N 9 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении письменного объяснения от 8 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства не содержат сведений о рабочем времени истца, месте, по которому фиксировалось отсутствие работника, в связи с чем, не подтверждают факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула и наличие законных оснований для увольнения. Кроме того из данных документов следует нарушение работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования объяснений, так как требование об их предоставлении было направлено истцу после издания приказа об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения Литвин Л.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законности увольнения истца по указанному основанию, а именно факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования у работника объяснений.

Также правомерно судами указано на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании Литвин Л.В. меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как предшествующее поведение истца, её отношение к труду, что в силу закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2) возложено именно на ГУП "Московский метрополитен" как работодателя.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, послужившего основанием к увольнению истца (неоднократные прогулы), и соблюдение со стороны работодателя мер к надлежащему оформлению увольнения, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые являлись предметом всесторонней проверки суда судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и дополнительной аргументации не требуют.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУДМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи