Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26678/2022[88-29126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" о признании незаконным постановления правления

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (далее - МСОО "МООиР") об отмене постановления правления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов общества и восстановить его членство, мотивируя свои требования тем, что в протоколе заседания правления об исключении его из числа членов не содержаться конкретные действия, повлекшие нарушения норм права со стороны истца.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 указал, что жалобу не подавал и не подписывал, при этом отказ от жалобы не заявил.

Руководитель МСОО "МООиР" ФИО4 просил постановленные по делу решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МСОО "МООиР" и ФИО5 был заключен трудовой договор N, по условиям которого работник был принят в Общество для выполнения работы по должности охотовед "адрес" общества охотников и рыболовов.

Также, у истца имеется охотничий билет серии 50 N от ДД.ММ.ГГГГ и он является членом Общества охотников и рыболовов.

На заседании комиссии Общества ДД.ММ.ГГГГ было постановлено об исключении ФИО1 из числа членов Общества, оформленное Протоколом N. Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства:

Охотхозяйственную деятельность Дмитровское ОРХ осуществляет на основании охотхозяйственного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МСОО "МООиР" как отохпользователем и Министерством сельского хозяйства и продовольствия "адрес", следовательно, деятельность на территории Дмитровского ОРХ возможна только на основе данного соглашения.

Постановлением N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" были утверждены квоты добычи по видам охотничьих ресурсов в "адрес" в отношении каждого охотничьего угодья на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По виду охотничьего ресурса "лось" данным Постановлением утверждены квоты добычи на территории Дмитровского ОРХ МСО "МООиР" в количестве 25 особей.

ФИО1, являясь охотоведом Дмитровского ОРХ, при принятии на работу был ознакомлен с должностной инструкцией охотоведа, в трудовом договоре с ним имеется его роспись об этом.

В обязанности охотоведа входит организация и проведение работы по охране, воспроизводству и использованию животного мира, осуществление и организация под руководством директора охотничьего хозяйства, выдачу документов на право охоты и рыбной ловли, охотовед должен знать и руководствоваться правилами охоты и рыболовства в "адрес", и также директивными указаниями Правления МСОО "МООиР".

Охотовед также осуществляет учет посещаемости охотничьего хозяйства охотниками и добытой ими дичи.

При этом, в нарушение Постановления N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ взрослые особи лося были добыты сверх установленной квоты в Дмитровском ОРХ, что подтверждается выданными разрешениями: N выданное ФИО6, лось добыт ДД.ММ.ГГГГ; N выданное ФИО7 лось добыт ДД.ММ.ГГГГ; N, выданное ФИО7, лось добыт ДД.ММ.ГГГГ и N выданное самому Истцу ФИО1, лось добыт ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого оспариваемого решения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи