Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26851/2022[88-26452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе (основной и дополнительной) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ") и просила взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 500 руб, возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 16 500 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством, возместить судебные расходы. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества и в ее пользу взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. По последствиям причиненного вреда здоровью ей в период с 01.06.2018 до ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2 группа, в период с 01.06.2019 до ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа. В связи с утратой способности полноценно трудиться она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: с ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 270 руб. 08 коп.; возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 4 161 руб. 25 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией в установленном законом порядке; судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница" в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 01.06.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 000 руб, возмещение судебных расходов в размере 47 784 руб. 90 коп.;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница" в пользу ФИО2 возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 16 500 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 9 140 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6 полагали обжалуемое постановление незаконным, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Прокурор ФИО7 в своем заключении просила судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО "Кольчугинская центральная районная больница" ФИО1 произведена операция "кесарево сечение", во время которой был поврежден купол слепой кишки, в связи с чем у нее развился перитонит, а также ряд сопутствующих заболеваний.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда "адрес" по гражданскому делу 2-21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" в пользу ФИО1 взыскано 960 428, 22 руб, в том числе: сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 361, 08 руб.; ежемесячный платеж по возмещению вреда здоровью (утраченный заработок) в размере 10 777, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда - 450 000 руб, штраф - 225 000 руб.; судебные расходы - 3 290 руб.

Данным решением установлена причинно-следственная связь между недостатками проведенного ФИО1 лечения с наступившими последствиями. Из справки МСЭ-2018 N следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой причины инвалидности "общее заболевание".

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ФИО1 имеются послеоперационные рубцовые изменения на передней брюшной стенке и спаечный процесс в брюшной полости (спаечная болезнь), что соответствует 30 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец работает сборщиком в ООО "Техком".

Из представленных ООО "Техком" справок усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за первым и вторым ребенком, заработную плату фактически не получала с июля 2014.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда "адрес" по гражданскому делу 2-21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, установилав действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьёй 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО "Кольчугинская центральная районная больница" ФИО1 произведена операция "кесарево сечение", во время которой был поврежден купол слепой кишки, в связи с чем у нее развился перитонит, а также ряд сопутствующих заболеваний.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда "адрес" по гражданскому делу 2-21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между недостатками проведенного ФИО1 лечения с наступившими последствиями.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 30 названного Постановления содержатся разъяснения о том, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что на момент причинения вреда потерпевшая не имела заработка, принимая во внимание положения п.1 ст. 1085, п.1 ст. 1086 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что размер утраченного заработка ФИО1 должен определяться исходя из размера вознаграждения работника ее квалификации (сборщика) на день определения размера возмещения вреда и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" N степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) ФИО1 по профессии "сборщик" в связи с некачественно оказанной медицинской помощью при кесаревом сечении в ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 60%. В будущем степень утраты трудоспособности будет определяться с учетом выраженности стойких нарушений функций организма, возможности выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способности выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю с учетом профессиональных знаний и умений.

Департаментом труда и занятости населения по "адрес" представлены сведения, согласно которым средняя заработная плата по профессии "Сборщик изделий из пластмасс" по "адрес" и по "адрес" составляет 27 500 руб.

Апелляционная инстанция, установив указанные обстоятельства пришла к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы ответчика, изложенных в возражениях на иск и апелляционной жалобе и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Кольчугинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи