Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26987/2022[88-28028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шахова ФИО20, Шахова ФИО21 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-976/2022)

по кассационной жалобе Шаховых ФИО22 и ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Шахова ФИО24, Шахова ФИО25 - ФИО26 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахов С.М, Шахов И.М. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" об установлении факта нахождения на иждивении отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в УПФР в "адрес" с заявлениями о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца и обучением в Ярославском государственном техническом университете. Пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием подтверждения факта нахождения на иждивении. С данным решением ФИО16 не согласны.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом установлен факт нахождения Шахова С.М, Шахова И.М. на иждивении ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность назначить истцам страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" в пользу Шахова С.М. и Шахова И.М. взыскано возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шаховы С.М. и И.М. выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что объем материальной помощи от умершего ФИО11 в расходах истцов не является достаточным для признания такой помощи постоянным и основным источником средств к их существованию, поскольку разница в уровне дохода родителей не свидетельствует о том, что родитель, имеющий более низкий заработок, не участвует в содержании детей, или что дети не находятся на его иждивении. Факт раздельного проживания детей и отца после расторжения брака родителей не подтверждает, что истцы находились исключительно на иждивении матери.

Кроме того, судом не учтено, что гражданин, не достигший 23 лет, обучающийся по очной форме по основным образовательным программам, не имеет полноценной возможности самостоятельно обеспечивать себя и нуждается в предоставлении особой мерой социальной поддержки. Следовательно, в данной ситуации нахождение совершеннолетних детей на иждивении родителей должно предполагаться.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, приходился истцам Шахову И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шахову С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом.

На день смерти ФИО11 и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцы являлись студентами ФГБОУ ВО "Ярославский государственный технический университет", Шахов С.М. обучается с ДД.ММ.ГГГГ (планируемый срок окончания ВУЗа ДД.ММ.ГГГГ), Шахов И.М. - с ДД.ММ.ГГГГ (планируемый срок окончания ВУЗа ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-25).

Шахов С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Шахову С.М. отказано в удовлетворении заявления и назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что факт нахождения Шахова С.М. на иждивении у ФИО11 не подтвержден.

Шахов И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Шахову И.М. отказано в удовлетворении заявления и назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что факт нахождения Шахова И.М. на иждивении у ФИО11 не подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия официального трудоустройства ФИО11 не свидетельствует об отсутствии у него фактического дохода, а факт наличия заработной платы только у матери не свидетельствует о нахождении сыновей только на ее содержании; ФИО11, работал без официального трудоустройства и имел постоянный доход, который позволял ему ежемесячно оказывать материальную помощь сыновьям в размере 8250 руб. на двоих. При этом наличие стипендии не исключает нахождение на иждивении, поскольку размер стипендий зависит от успеваемости и может меняться.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО11 действительно имел доходы, оказывал своим детям материальную помощь и после достижения ими совершеннолетия. Однако сделать вывод о том, что объем данной помощи в общих расходах истцов был настолько существенным, что являлся постоянным и основным источником средств к их существованию, невозможно.

Суд апелляционной инстанции установилследующие обстоятельства, на которые сослался для обоснования своих выводов.

Шахов С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают со своей матерью ФИО12 по адресу: "адрес". Отец истцов ФИО11 проживал отдельно.

Брак родителей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Шахов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются студентами ФГБОУ ВО "Ярославский государственный технический университет", планируемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По сведениям ГУ ОПФ РФ по "адрес", УФНС России по "адрес" и трудовой книжки ФИО11 работал в АО "ДИКСИ ЮГ" до ДД.ММ.ГГГГ, его заработок за 2015-2016 годы в среднем составлял около 19000 руб. в месяц.

Согласно справке ИП Свидетель N1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работал с ним по гражданско-правовым договорам, выполнял столярные работы по изготовлению деревянных изделий, заказы брал раз в два месяца, оплата зависела от сложности изделий от 20 000 руб. до 50 000 руб. за заказ.

Из выписки по счету ФИО11 в ПАО Сбербанк видно, что последняя расходная операция была ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита, остаток средств на счете составил 0 руб. Всего на счет было зачислено в январе - мае 2021 года немногим более 32000 руб, в мае-декабре 2020 года около 102000 руб, средства расходовались на оплату кредита, покупок и услуг.

ФИО11 имел 1/2 долю в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства в д. "адрес"ю площадью 2446 кв. м и на "адрес" по пр-ту "адрес" "адрес".

ФИО12 в 2016 - 2021 годах работала в Академии МУБиНТ, ее доход в 2020-2021 годах составлял около 30 000 руб. (л.д. 41-46, 81, 155-157).

ФИО12 имеет 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес". ФИО12 вносила платежи в погашение кредита в феврале 2022 года, сумма составила немногим более 4300 руб, оплачивала коммунальные платежи: более 5800 руб. в феврале 2022 года, более 4200 руб. в марте 2022 года.

По справке ФГБОУ ВО "ЯГТУ" Шахов С.М. получал ежемесячно стипендию с сентября 2018 года в размере около 1600 руб, с февраля 2019 года около 3000 руб, с февраля 2020 года около 9000 руб, с февраля 2021 года около 12000 руб, дважды в год ему оказывали материальную помощь по 3000 руб. В 2020 году им получены выплаты по договору гражданско- правового характера от АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" в сентябре более 9500 руб, в октябре более 1000 руб, в декабре более 42000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шахов И.М. поступил в ФГБОУ ВО "ЯГТУ" на платное обучение, стоимость которого составляла на 2020-2021 учебный год 132 801 руб. Для оплаты обучения им оформлен кредит ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 39% годовых, из которых 10, 39% годовых возмещаются за счет государственных субсидий, предоставлены отсрочки по погашению кредита и оплате процентов.

За период обучения с сентября 2020 года по июль 2021 года Шахов И.М. стипендию не получал, начал ее получать с августа 2021 года.

Суду представлены копии расписок за январь - сентябрь 2017 года, февраль, март, июнь - август, октябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 года о получении ФИО12 от ФИО11 8250 руб. на содержание двоих детей, всего 15 расписок. Из них видно, что иногда средства предоставлялись в том же месяце, иногда - в следующем, допускались задержки на один и несколько месяцев.

Шахов И.М. и Шахов С.М. пояснили, что отец помогал в обустройстве их дома, деньги после начала обучения передавал им по 8250 руб. каждый месяц, коммунальные услуги оплачивала мама, Шахов И.М. после первого курса перевелся на бюджетное обучение, до этого стипендию де получал, расходе в месяц составляют 21000 руб. на одного, Шахов И.М. платит кредит, его сумма 157 205 руб, предоставлена отсрочка. Свидетель ФИО12 показала, что с 2019 года ФИО11 стал передавать деньги не ей, а детям, расписки выдавались не всегда, в 2018-2021 годах были ее заработная плата, помощь ФИО11, стипендия ФИО3, ежемесячно расходы идут на коммунальные платежи, одежду, пару раз съездили отдохнуть на юг, ее заработная плата 30 000 руб, за коммунальные услуги оплачивает 5000-8000 руб, на сыновей приходятся расходы больше половины ее заработка.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является бывшей женой брата ФИО11, ее дочери принадлежит часть квартиры, где проживал ФИО11, расписки об уплате алиментов хранились в квартире, ее открывали с участием сотрудников полиции, ФИО11 говорил, что платил алименты, задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире он не имел.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО11 действительно имел доходы, оказывал своим детям материальную помощь и после достижения ими совершеннолетия. Однако невозможно сделать вывод о том, что объем данной помощи в общих расходах истцов был настолько существенным, что являлся постоянным и основным источником средств к их существованию.

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО11 предоставлял детям денежные средства сумме 8250 руб. в месяц на двоих. Достоверных сведений об оказании им иной помощи, ее объеме, значимости или стоимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт их нахождения на иждивении умершего отца после достижения ими 18 лет, получения от отца материальной помощи, которая была бы для них постоянным источником средств к существованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 1 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

Перечень лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, приведен в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В их числе - дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (часть 4 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу Федерального закона "О страховых пенсиях" понятие "иждивение" предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Из приведенных нормативных положений следует, что к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, относятся дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. При этом иждивение детей умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет (за исключением детей, объявленных в установленном законом порядке полностью дееспособными до достижения ими возраста 18 лет), предполагается и не требует доказательств. В то же время факт нахождения на иждивении после достижения ребенком возраста 18 лет в случае его обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при освоении лицом образовательной программы в очной форме - в отличие от обучения по очно-заочной (вечерней) и заочной формам - устанавливается максимальный объем аудиторной нагрузки, что предполагает обучение в качестве основного вида деятельности данного лица; исходя из этого специфика организации учебного процесса в рамках названной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения детьми умершего кормильца, обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности, а потому отнесение их к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О).

Таким образом, пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая обучающимся по очной форме в образовательных учреждениях совершеннолетним детям умершего кормильца, представляет особую меру социальной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.

Положения приведенных норм права о круге лиц, имеющих право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, и об условиях назначения данной пенсии судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить Шахову С.М. и Шахову И.М. страховую пенсию по случаю потери кормильца нельзя признать правомерным.

Обосновывая данный вывод и указывая на то, что факт нахождения Шахова С.М. и Шахова И.М. на иждивении отца не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не учел, что по настоящему делу при разрешении вопроса о наличии у истцов права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца подлежали исследованию и оценке доводы Шахова С.М. и Шахова И.М. и представленные ими доказательства того, что после достижения совершеннолетия и до смерти своего отца - ФИО11, они продолжали находиться на его иждивении, материальная помощь отца была для них источником средств к существованию.

Кроме того, истцы ссылались на то, что отец помогал им в обустройстве дома, представляли фотографии дома, из установленных судом обстоятельства следует, что ФИО11 выполнял столярные работы в силу своей профессии.

Суждение суда о том, что оказываемая ФИО11 помощь не являлась постоянным и основным источником средств к существованию ФИО2 и ФИО1, недостаточно обоснованно.

Наличие у ФИО16 неофициального заработка не свидетельствует о том, что он не оказывал помощь детям. Как указано выше, суд установил, что ФИО11 предоставлял детям денежные средства сумме 8250 руб. в месяц на двоих, имел поступления на свой счет в банке, оплачивал кредит. Факт осуществления ФИО11 работ по гражданско-правовым договорам подтвердил в суде индивидуальный предприниматель Свидетель N1

Законом не определены способы оказания помощи детям, а также источники и виды доходов умершего кормильца для ее оказания, эта помощь может быть оказана не только за счет официальной заработной платы, но и иных доходов кормильца, и может выражаться как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом разница в уровне дохода родителей не свидетельствует о том, что родитель, имеющий более низкий заработок, не участвует в содержании детей, или что дети не находятся на его иждивении. Факт раздельного проживания детей и отца после расторжения брака родителей не подтверждает, что истцы находились на иждивении только матери.

Кроме того, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами.

Как установлено судом, ежемесячное содержание со стороны отца предоставлялось сыновьям в размере 4125 рублей на каждого. Величина прожиточного минимума в "адрес" на душу населения с 2018 по 2021 годы составляла от 9451 рублей до 10742 рублей в месяц. Таким образом, умерший отец оказывал помощь детям в размере 40-50% от прожиточного минимума в "адрес".

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права.

Кроме того, при оценке представленных сторонами доказательств и формировании правовой позиции по социальному спору суду необходимо принимать во внимание, в том числе, тенденции изменения законодательства по вопросу об условиях назначения пенсий по потере кормильца. В силу ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предполагается и не требует доказательств иждивение детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что на день смерти кормильца они не осуществляли работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

С учетом приведенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи