Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27187/2022[88-26439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик - ее сын, с декабря 2015 г. не проживает в квартире, находящейся по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу, просила признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрировать по месту его постоянного проживания по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, при этом с сентября 2019 г. он не мог пользоваться квартирой, поскольку она сдавалась в наем, просил признать за ним право пользования квартирой, обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 настаивали на доводах кассационной жалобы, просили отменить судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 и его представитель ФИО6 просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оба с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, как член семьи, в установленном законом порядке вселен в спорную квартиру собственником.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что с декабря 2015 г. - с момента добровольного выезда из спорной квартиры, ФИО1 бремя содержания спорного жилого помещения не несет, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением собственником спорной квартиры ФИО2 и ее сыном ФИО1 не заключалось, не подтвержден факт чинения препятствий в проживании ФИО1 в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранений за ним права пользования жилым помещением не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 45, 60 кв. м, находящаяся по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оба с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 вселен в спорную квартиру собственником.

Решением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N установлено, что родители ФИО1 находятся в разводе с ДД.ММ.ГГГГ; место жительства несовершеннолетнего в судебном порядке не определено; до 2016 г. ФИО1 проживал с матерью ФИО2; с конца 2015 г. ФИО1, проходивший обучение в Государственном казенном общеобразовательном учреждении "адрес" школа-интернат N с понедельника по пятницу, в выходные дни и на каникулах находился с отцом.

Аттестат об основном общем образовании выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучается в колледже, одновременно работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Совершеннолетия - возраста, когда человек самостоятельно может распоряжаться своими, в том числе жилищными, правами, ФИО1 достиг ДД.ММ.ГГГГ

С иском о признании сына прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 указывает, что квартира сдается ей в наем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее сын ФИО1, окончивший школу-интернат ДД.ММ.ГГГГ, не имел с указанного времени объективной возможности пользоваться своими жилищными правами.

Установив, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об удовлетворении его требований о признания за ним права пользования спорной квартирой, возложении обязанности на ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи