Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27301/2022[88-28036/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2296/2022 по иску Кочетова ФИО13 к Грибанову ФИО14, Грибановой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кочетова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года

установил:

Кочетов С.С. обратился в суд с иском к Грибанову С.В. и Грибановой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 18886 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого несовершеннолетний Грибанов Н.С, катаясь на велосипеде в районе "адрес" р. "адрес", допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль - " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, который был припаркован.

Решением начальника отделения ГИБДД МОМВД России "Знаменский" ФИО7 от 2 июля 2021 года было установлено, что велосипедист с места происшествия скрылся. В 19 часов 10 минут того же дня в дежурную часть поступило сообщение ФИО11 о том, что в р. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и велосипедиста. На место происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" ФИО8 и ФИО9, которые, опросив очевидцев и участников ДТП, установили все обстоятельства, изложенные выше. В результате наезда автомобиль получил повреждение заднего бампера.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости ФИО2 обратился в АНО "Судебный экспертнокриминалистический центр", известив об этом ФИО3 (законного представителя ФИО1). На проведение экспертизы со стороны ответчика никто не явился. Согласно экспертному заключению N/АЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составила 18886 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (мать несовершеннолетнего ФИО1 и, соответственно, законный представитель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена ФИО11 (супруга истца).

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочетов С.С. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что выводы суда о недоказанности вины несовершеннолетнего ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленного административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что личность несовершеннолетнего установлена со слов очевидцев. Более того, сама сторона ответчиков не оспаривает, что именно ФИО1 совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, такие как допрос свидетелей в ходе предварительного судебного заседания, выдача незаверенного надлежащим образом мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что вина несовершеннолетнего ФИО3 подтверждена определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" ФИО9 (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что несовершеннолетний сын ответчиков ФИО3 и ФИО4 является причинителем вреда, что, в свою очередь, повлекло бы для них, как законных представителей, обязанность по возмещению Кочетову С.С. причиненного ущерба.

Суд указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по причине недостижения возраста), вынесенное должностным лицом административного органа, а равно решение руководителя - начальника отделения ГИБДД МОМВД России "Знаменский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное определение было отменено, не имеют для мирового судьи преюдициального значения при разрешении вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в причинении истцу материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2021 года (по причине недостижения возраста), вынесенное должностным лицом административного органа, а равно решение руководителя - начальника отделения ГИБДД МОМВД России "Знаменский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное определение было отменено, не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в причинении истцу материального ущерба.

По делу о возмещении вреда, подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, разрешение вопроса о виновности ФИО1 находилось в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые должны были самостоятельно оценить все доказательства, представленные сторонами.

Однако, суд первой инстанции, указав об отсутствии преюдициального значения вынесенных судебных постановлений по делу об административном правонарушении, фактически уклонился от всестороннего, полного и объективного исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец вправе использовать все средства доказывания, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку многочисленным доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований в части совершения наезда на его автомобиль несовершеннолетнего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ катался на велосипеде.

Суд апелляционной инстанции, приведя показания двух свидетелей, также уклонился от исследования письменных доказательств, и не дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Суд не учел последовательных действий истца и супруги истца ФИО11, которая же сразу после повреждения машины обратилась в органы ГИБДД.

По обращению была проведена проверка сотрудниками ГИБДД, то есть лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела; при этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изложено, что ФИО1, катаясь на велосипеде, допустил столкновение со стоящим а/м "данные изъяты".

В кассационной жалобе истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, в том числе, протоколы совершения процессуальных действий, объяснения ответчика ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи), которые в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по делу, однако не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в жалобе истец ссылается на то, что в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном начальником отделения ГИБДД МОМВД России "Знаменский" майором полиции ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ и установление виновного лица, ФИО1, было на основании опроса очевидцев и участников. Также истец ссылается на противоречивое поведение ответчика, который в день совершения наезда на автомобиль истца не оспаривал факт повреждения автомобиля его сыном.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом ответчики, возражая против исковых требований, не предоставили доказательств, кроме собственных пояснений в судебных заседаниях, в обоснование своей позиции, что их ребенок ФИО1, не виновен в повреждении автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, когда ребенок катался на велосипеде.

Однако указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не дали полной надлежащей оценки; мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в судебных постановлениях не приведены, что является нарушением части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Матушкина