Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27380/2022[88-28058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Донских Евгению Алексеевичу, Донских Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-790/2022)

по кассационным жалобам Донских ФИО17 и Донских ФИО18 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Донских ФИО19 и представителя Донских ФИО20 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Донских Е.А, Донских Н.В. о взыскании процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 927 руб. 85 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Донских Н.В. - ФИО3 С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4441866 руб. 69 коп, данное решение было исполнено. В качестве исполнения обязательств банку уже была передана и реализована на публичных торгах квартира "адрес". Кроме того, полагает, что поскольку ответчики в настоящее время не состоял в зарегистрированном браке, то солидарное взыскание задолженности невозможно, задолженность должна быть взыскана в долевом порядке.

В кассационной жалобе Донских Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не поднимался вопрос о добросовестности истца при заявлении исковых требований, суды не исследовали вопрос о периоде взыскания. Кроме того, в процессе рассмотрения исковых требований Банк дважды производил изменение исковых требований, что привело к затягиванию срока рассмотрения дела и явилось основанием для отдаления даты вступления решения суда в законную силу и, как следствие, удлинением периода начисления процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Донских Е.А, Донских Н.В. в соответствии с программой "Приобретение строящегося жилья" был заключен кредитный договор N92179557, согласно которому Донских Е.А. и Донских Н.В. были перечислены денежные средства в сумме 4681000 руб. на срок 300 месяцев под 11, 25 % для целей приобретения строящейся квартиры по адресу: "адрес".

В нарушение условий договора ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ранее истец обращался с иском в Троицкий районного суда "адрес" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 779 000 руб, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 230 232 руб. 59 коп, задолженности по процентам в размере 205 682 руб. 48 коп, неустойки на просроченный основной долг в размере 560 руб. 92 коп, неустойки на просроченные проценты в размере 5 390 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4441866 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес"; определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4779000 руб.

Поскольку решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расчет подлежащих взысканию процентов был произведен на ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом были начислены проценты на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовалась задолженность, которая согласно выписке по счету и представленному истцом расчету составляет 518 927 руб. 85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 407, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до момента вступления в законную силу решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный кредитный договор был расторгнут, ответчики пользовались заемных средствами в невозвращенной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, действующим в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Кредитный договор N между ПАО "Сбербанк" и Донских Е.А, Донских Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на правоотношения сторон распространятся положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, возникающие в такой ситуации финансовые риски возлагаются на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 года N 19-АД22-7-К5.

Однако вопреки доводам ответчика о том, что во исполнение решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05.11.2019 на заложенную квартиру по адресу: "адрес", уже было обращено взыскание и полученные в результате этого денежные средства в полном объеме поступили банку, суды первой и апелляционной инстанции не проверили эти обстоятельства, не установили юридически значимые обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе: является ли залогодатель физическим лицом; является ли предметом ипотеки, на который обращено взыскание, принадлежащее залогодателю жилое помещение; передано ли в ипотеку жилое помещение в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения; оказалось достаточно либо недостаточно вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя; были ли заключены договоры страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора; состоялись ли выплаты по этим договорам.

Исходя из установленных обстоятельств, суду необходимо было определить, применимы ли в настоящем случае положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ о том, что обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя. Однако суды первой и апелляционной инстанций не привели правовой анализ доводов ответчика, не изложили свои суждения о применении пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи