Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27674/2022[88-26660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском, требования мотивировал тем, что истцу на собственности принадлежит земельный участок площадью 1530 кв.м, расположенный адресу: "адрес", кадастровый ном 62:15:0080216:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 (отца истца) договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меж ФИО13 и ФИО8 (тетя истца). В свою очередь право собственное ФИО9 и ФИО8 на земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти в 2001 году ФИО10 (бабушки истца). Границы земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. в рамках рассмотрения иска ФИО13 к ФИО2, администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселен Рязанского муниципального района "адрес", Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес", о признании незаконным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении гран земельного участка, об исключении из ГКН сведений о земельном участке. Кроме этого, вступившим в законную силу решением "адрес" су "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу (N) по иску администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный рай "адрес" к ФИО2 JI.A, администрации муниципального образования Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим установлено:

- ФИО2 с целью выкупа земельного участка с кадастровым номере 62:15:0080216:196 возвела на нем некапитальное строение (без проекта и согласований), упрощенном порядке зарегистрировала на строение право собственности как на объе недвижимости и заключила с администрацией договор купли-продажи земельного участ по льготной цене;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровь номером 62:15:0080216:196 признан недействительным;

- право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 20 кв.] (расположенный, как потом выяснилось, на земельном участке истца ФИО13 признано отсутствующим;

- из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись; возведенном ФИО2 жилом доме площадью 20 кв.м.

На основании изложенного, просила о сносе самовольных построек.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3, просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил требования удовлетворить.

ФИО13 в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1530 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 (отца истца) и договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО8 (тетя истца). Право собственности ФИО9 и ФИО8 на земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти в 2001 году ФИО10 (бабушки истца.)

Границы земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в рамках рассмотрения иска ФИО13 к ФИО2, администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес", Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес", о признании незаконным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении границ земельного участка, об исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" к ФИО2A, администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080216:196, общей площадью 1 700 кв.м, местоположение: "адрес", с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" и ФИО2;

Применить последствия недействительности договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" в пользу ФИО2 выкупной стоимости земельного участка в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 70 коп. и возвращения сторон в отношения из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф/091, заключенного администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" с ФИО2;

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 62:15:0080216:245 площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о жилом доме с кадастровым номером 62:15:0080216:245 площадью 20 кв.м, расположенном по адресу: "адрес";

Так же установлено, что на земельном участке истца ФИО13 расположено здание с кадастровым номером 62:15:0080216:241 площадью 18 кв.м, и забор, которые были возведены ответчиком ФИО2

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке истца, расположенном по адресу: "адрес", Рязанский райоц, "адрес", с кадастровым номером 62:15:0080216:20, площадью 1530 кв.м, имеются зарегистрированные и не зарегистрированные в ЕГРН постройки или сооружения (здание и забор), возведенные ФИО2 в период ее владения земельным участком с кадастровым номером 62:15:0080216:196 (площадь 1700 кв.м.), практически полностью совпадающего с границами земельного участка ФИО13 с кадастровым номером 62:15:0080216:20, а именно: здание с кадастровым номером 62:15:0080216:241 площадью 18, 0 кв.м, (металлокаркасное наружным размером 2, 4x6, 0 м) и забор длиной 142, 9 пм (металлическое ограждение из металлопрофлиста коричневого ФИО4 высотой 2, 0 м по столбам шагом и ригелям из металлических труб сечением 80x40 мм и 40x20 мм соответственно на бетонном фундаменте шириной 20 см высотой от 50 см до 60 см).

Разрешая требования истца о сносе самовольных построек, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на земельном участке истца ФИО11 были самовольно возведены ФИО2 спорные строения, а именно здание площадью 18, 0 кв.м и забор длинной 142, 9 кв.м, которые препятствуют истцу в полном объеме пользоваться своим земельным участком, пришел к выводу об их удовлетворении в отношении ответчика ФИО2, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок определилнеустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения месячного срока вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о сносе самовольных построек к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спорные строения были возведены именно ответчиком ФИО2

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконном возложении на ФИО2 обязанности произвести снос самовольно возведенных объектов на спорном земельном участке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести снос возведенных объектов недвижимости, поскольку факт их возведения ФИО2 сторонами не оспаривался.

При этом, ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, не лишена права обращения к лицу, предоставившему ей в пользование спорный земельный участок, с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи