Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27725/2022[88-375/2023-(88-26677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 068 373, 04 руб. Исковые требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, которой расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО3 заключил с фирмой "Дивидаг Интернационал ГмбХ" договор уступки N.2/15-2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору N.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки Nгар/180-2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору Nгар/180-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступки по договору уступки N.2/15-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 28 898 898, 22 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 18 898 898, 22 руб. за счет собственных средств, 10 000 000 руб. - за счет кредитных средств. Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в признании его единоличной собственностью права требования по договору уступки N.2/15-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер долей в праве требования по договору уступки N.2/15-2 от ДД.ММ.ГГГГ: 33/100 долей за ФИО2, 70/100 долей за ФИО3 Размер долей определен судом, в том числе, с учетом денежных средств, полученных супругами по договору ипотеки, долг по которому признан судом общим и размер долей определен, исходя из равности долей супругов в общем долге. Денежные средства по договору уступки N.2/15-2 от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что долг возник в период брака и был израсходован на нужды семьи - на покупку квартиры, следовательно, долг перед АО ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов. ФИО3 погасил данный долг полностью в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, общая сумма выплаченных денежных средств составила 10 136 746, 08 руб.

Семейные отношения сторон прекратились в начале апреля 2017 года, погашение кредита ФИО3 произвел за счет личных денежных средств, в связи с чем полагает, что ? доля данных денежных средств в сумме 5 068 373, 04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Представители ФИО2 - ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО7 просила судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования в предварительном судебном заседании, суд заключил, что задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ 24 истцом была погашена в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний платеж по кредиту совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с этого момента у истца возникло право на возмещение половины уплаченных денежных средств за счет ответчика, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, а потому отказал в удовлетворении исковых требований без проведения судебного разбирательства по существу.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-45-К3, таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, а потому судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о неверном применении апелляционной инстанцией норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно оставлены без удовлетворения судебной инстанцией.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи