Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27817/2022[88-27256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Федеральный центр тестирования", ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФГБУ "Федеральный центр тестирования"

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ "Федеральный центр тестирования", ФИО2, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта (разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом) в размере 1 120 300 руб, расходы по оценке - 8 500 руб, дефектовку - 13 148, 70 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 801, 50 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный знак X 040 РЕ 799 ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, согласно судебной экспертизе, составила 1 520 300 руб. ООО СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила постановленные по делу решения оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный знак X 040 РЕ 799, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФГБУ "Федеральный центр тестирования", и мотоцикла "Харлей" государственный регистрационный знак 9391ВМ77, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем "Хендэ" -

ФИО2 состоял с ФГБУ "Федеральный центр тестирования" в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что ответственность потерпевшей стороны застрахована в ООО "СК "Согласие", которое признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы об определении с...

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "Харлей", государственный регистрационный знак 9391ВМ77, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам в Московском регионе составляет округленно без учета износа 1 520 300 руб, с учетом износа - 694 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению работодателем ФГБУ "Федеральный центр тестирования", взыскав с последнего в счет возмещения ущерба 1 120 300 руб. (1 520 300 руб. - 400 000 руб.), то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание материальное положение ФИО2 и не применил положения ст.ст.1083, 1090 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы закона подлежат применению при рассмотрении спора о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, в чем не ограничен заявитель жалобы.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера возмещения причиненного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2 и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Федеральный центр тестирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи