Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27907/2022[88-2/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Экспобанк", ООО "БизнесКонсалтингГрупп" о признании недействительным кредитного договора

по кассационной жалобе АО "Экспобанк"

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к АО "Экспобанк", ООО "БизнесКонсалтингГрупп" о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что истцу поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о просроченной задолженности перед АО "Экспобанк" по договору N в размере 12093, 37 руб, из которых сумма основного долга 7688, 81 руб. Между тем, истец указал, что упомянутый договор от имени истца заключило неизвестное лицо, возможно воспользовавшись утерей истцом паспорта, поскольку такой договор ФИО1 B.C. не заключал, не подписывал и денежных средств в кредитном учреждении не получал. При этом, истец указывал, что рукописные записи, подписи на банковских документах кредитного учреждения выполненные от его имени, то есть в заявлениях на предоставление, выдачу кредита, в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, открытии текущего счёта и расчётно-кассового документа, подтверждающего факт получения якобы истцом кредита, выполнены не истцом, а другим, неизвестным лицом, поскольку истец не уполномочивал когда-либо кого-либо заключать кредитный договор и получать вместо него денежные средства. Истец указывал, что постановлением дознавателя органа дознания МВД России по району Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного оформления кредита на имя истца в АО "Экспобанк" неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО1 и АО "Экспобанк" и применить последствия недействительности такой сделки; обязать АО "Экспобанк" и ООО "BCG" ("БизнесКонсалтингГрупп") в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда, направить соответствующую информацию об удалении кредитной истории, оформленной на имя ФИО1 B.C. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй и других организаций по месту нахождения указанной информации.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель АО "Экспобанк" ФИО4 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила судебные постановления по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования N на сумму 339 816, 93 руб. от имени ФИО1 B.C.

18.02.2021 Банк из кредитных средств перечислил в страховую компанию 42 816, 90 руб. за страхование жизни.

18.02.2021 в 17:19 на карту N были перечислены денежные средства в сумме 297 000 руб. В 18:03 было снято 150 000 руб, в 18:04 было снято 146 000 руб.

Постановлением дознавателя органа дознания МВД России по району Ново- Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного оформления кредита на имя истца в АО "Экспобанк" неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что по результатам внутренней проверки в банке была установлена непричастность ФИО1 к заключению данного кредитного договора и выдаче кредита.

20.10.2021 и ДД.ММ.ГГГГ банком была отозвана кредитная ФИО1 B.C. из бюро кредитных историй.

29.10.2021 банком в адрес ФИО1 B.C. было направлено уведомление об отзыве кредитной истории ФИО1 B.C. из бюро кредитной истории.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как юридически значимые действия ответчиком были осуществлены после подачи истцом иска, то суд первой инстанции обосновано рассмотрел исковые требования по существу.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора кредитования N от 18.02.2021г. в графе "заемщик", выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неподписании кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании договора, заключенного от имени истца, недействительным и возложил обязанность на бюро кредитных историй совершить действия по удалению кредитной истории ФИО1 B.C.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, а не недействительным, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи