Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28007/2022[88-26672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ПАО "Сбербанк России"

на решение Лефортовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения, неустойку за период с 25.12.2014г. по 02.10.2021г, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.07.2014г. с банковской карты истца в ПАО "Сбербанк России" на счет иного лица через банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" произведены трансакции по перечислению денежных средств на общую сумму 200000 рублей. 25.12.2014г. истцом в ПАО "Сбербанк России" подана претензия по указанной оспариваемой операции, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано. О нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2020г. При подаче претензии истец знал о списании денежных средств со счета его банковской карты, а не о фактическом возврате этих ранее списанных денежных средств обратно банку эмитенту ПАО "Сбербанк" в рамках претензионных процедур соответствующей международной платежной системы. В рамках уголовного дела N, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес, следователем был направлен запрос от 23.06.2016г. в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых был указан соответствующий перевод с банковского счета истца, указанный выше. Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 10.08.2016г. на запрос следователя N-СЧ-256585 были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные трансакции по банковской карте истца.

Таким образом, спорная транзакция по банковской карте ФИО1 была оспорена в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту ПАО "Сбербанк России", однако, ПАО "Сбербанк России", получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением Лефортовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагал обжалуемые постановления незаконными, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца ФИО5 просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся держателем банковской карты, эмитированной ПАО "Сбербанк России".

15.07.2014г. с банковской карты ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" на счет иного лица через банк-эквайрер произведена транзакция по перечислению денежных средств на сумму 200 000 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что в 25.12.2014г. истцом в ПАО "Сбербанк России" подана претензия по указанной оспариваемой операции, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано.

Также, в исковом заявлении истец указывал, что в апреле 2020 года из полученного от ФИО6 письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела N ему стало известно, что в рамках указанного уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по "адрес", следователем был направлен запрос от 23.06.2016г. в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковского счета истца, указанные выше, ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 10.08.2016г. сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорная транзакция по банковской карте истца, в ответе ПАО "Промсвязьбанк" от 31.10.2019г. на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт списания указанных операций с банка-эквайера в пользу банка-эмитента.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик ПАО "Промсвязьбанк" указывал, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне ПАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения или совершение банком действий, причинивших истцу убытки, между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют договорные отношения, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований, ПАО "Промсвязьбанк" совершил все необходимые действия в рамках взаимодействия с ПАО "Сбербанк России" и платежной системой, в связи с чем не может быть признан лицом, ответственным за нарушение прав истца.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за период с 25.12.2014г. по 02.10.2021г. составляет 200 000 руб.

Так, требование о возврате незаконно списанных денежных средств было изначально предъявлено истцом в банк в 25.12.2014г, ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 10.10.2016г. в рамках уголовного дела N были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, транзакции по банковской карте истца. Однако, ПАО "Сбербанк России" законное требование истца о возврате денежных средств, списанных в результате транзакций, фактически оспоренных в рамках внутренних правил соответствующей платежной системы, которая произвела возврат денежных средств, перечисленных через ПАО "Сбербанк России" в пользу получателя, обратно в ПАО "Сбербанк России", не исполнило.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 845, 854, 1101 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная транзакция по банковской карте истца была оспорена в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данной транзакции были возвращены банку-эмитенту ПАО "Сбербанк России", однако, ПАО "Сбербанк России", получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, доказательств обратного ответчиком ПАО "Сбербанк России" не представлено и в материалах дел не имеется, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ПАО "Промсвязьбанк", так как нарушений прав истца со стороны указанного ответчика не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не были перечислены ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ПАО "Сбербанк России" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, протокол осмотра доказательств, представленный ПАО "Сбербанк России", указанные обстоятельства не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные стороной документы не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, не являлись предметом рассмотрения и оценки.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи