Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28102/2022[88-376/2023-(88-26679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "РЕНО", государственный регистрационный знак Е404КН62" автомобиля истца - "Вольво", государственный регистрационный знак Р022СЕ69. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. Срок для производства выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ" однако, выплата не была произведена в установленный законом срок. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 246 руб. Период просрочки составляет 181 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма нестойки 239 365 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Ответчик требование не удовлетворил. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 48 931, 02 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 190 434, 24 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132246 руб, штраф в размере 66123 дуб. 00 коп, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 132 246 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 209 км автодороги Р22 "Каспий" произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак Е404КН62, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак Р022СЕ69, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво", на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственностъ владельца автомобиля "Рено", на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате страхового возмещения.

Из справки по операции, выданной ПАО Сбербанк, следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48931, 02 руб. (ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ПС РФ и отказе во взыскании с ответчика неустойки в большем размере.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в нижестоящих инстанциях, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается и кассационная инстанция.

Учитывая размер взысканного страхового возмещения и уже выплаченный истцу ответчиком размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер уже выплаченной ответчиком неустойки, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи