Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28178/2022[88-416/2023-(88-28448/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о признании недействительным пункта Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Хендэ Крета", государственный регистрационный знак О 747СК69, по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма определена в размере 952000 рублей, страховая премия составила 20055 рублей 67 копеек, которые были уплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено, по факту чего возбуждено уголовное дело. САО "ВСК" по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 768740 рублей, незаконно удержав 5% в качестве неустойки, предусмотренной п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, от страховой суммы, подлежащей к выплате, в размере 809200 рублей. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования и правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. На САО "ВСК" лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 183260 рублей (952000.00 "действительная страховая сумма" - 768740.00).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "ВСК" заключен договор страхования NDVC000003, по которому был застрахован принадлежащий ФИО1 автомобиль "Хендей Крета", государственный регистрационный знак О 747СК69, по рискам "ущерб и хищение", то есть по рискам, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N.1, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору являлась ФИО4, залогодержателем застрахованного автомобиля - ООО "Русфинанс Банк".

В договоре установлена страховая сумма, по рискам "Ущерб", "Хищение" за период страхования с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952000 рублей, с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 904400 рублей, с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809200 рублей. Определен и оговорен порядок, срок оплаты страховой премии, которая составила за все периоды страхования 20055 рублей 67 копеек. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 940 Гражданского кодекса РФ и согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные, при этом ФИО1 подтвердила, что была ознакомлена и согласилась с условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N.1, получила их экземпляр.

Согласно п. 13.21 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю" застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 7.2.5 Правая страхования с целью предотвращения противоправного завладения транспортным средством или противоправных действий третьих лиц в отношении транспортного средства страхователь обязался не оставлять в нем регистрационные документы и/или комплекты оригинальных ключей при выходе из салона.

В период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе "адрес" Западного м-на "адрес", тайно похитило застрахованный автомобиль, по факту чего в тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 73.9 Правил страхования страхователь обязан передать страховщику в случае хищения ТС: а) действующие свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС или документ его заменяющий; б) все комплекты: - оригинальных ключей похищенного ТС; брелоков управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на ТС. Данная обязанность страхователя да распространяется на случаи, когда паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС и иные указанные документа были похищены вместе с застрахованным имуществом в результате грабежа или разбойного нападения либо приобщены к материалам уголовного дела, а также в случае, когда какие-либо из указанных документов находятся у залогодержателя. В этом случае страхователь обязан представить документы компетентных органов, подтверждающие факт обращения страхователя (выгодоприобретателя) с заявлением об их утрате (хищении) или копии документов, приобщенных к материалам уголовного дела (либо копии документов, находящихся у залогодержателя), заверенные подписью и печатью компетентных органов (залогодержателя).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правив страхования определяет, что в случае неисполнения страхователем при наступлении страхового случая обязанностей, предусмотренных п. п. 7.2.5, 7, 2.6, 7.2.8 - ДД.ММ.ГГГГ, 73.2, 73.9 Правил страхования, страховщик имеет право применить неустойку в размере 5% от страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков, включающей указанный риск) по каждому факту неисполнения.

Согласно п. 8.2.1 Прения страхования при наступлении страхового случая по риску "Хищение Транспортного средства" выплата страхового возмещения производится денежными средствами.

Согласно п. 8.2.2 страховая выплата определятся в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и ранее произведенных выплат, при условии, что указанные выплаты производились одним из указанных в п./п. б) - г) п. 8.1.1.1 способов и страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную п. 7.3.1 1 Правил страхования.

В пункте 9.1 Правил страхования указано, что после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события" имеющего признаки страхового случая, в том числе, после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом истцом не были переданы ответчику ПТС, СТС, комплекты оригинальных ключей похищенного ТС.

В этот же день ФИО1 заявила об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство и их передаче в пользу страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов" в том числе ключей на ТС, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (в случае изъятия СТС, ПТС или ключей от ТС).

Из акта приема-передачи документов к заявлению о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал САО "ВСК" копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: ПТС, два комплекта ключей на автомобиль, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 768740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письменно уведомило ФИО1 о применении в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования неустойки в размере 5% от страховой суммы по риску "Хищение" в связи с тем, что страхователь не передал страховщику действующее свидетельство о регистрации ТС.

Решением финансового уполномоченного то правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования" кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-91026/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 422, 927, 929, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", руководствовался Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования NDVC000003 от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, при этом ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Учитывая требования ст. ст. 166, 167, 168, 180, 421, 422, 943 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что положения п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не противоречат действующему законодательству, соответствуют общему правилу свободы договора, не явились основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несоответствующие пунктам 1-3 данной статьи, поскольку стороны подписали договор страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающими размер страховой суммы в зависимости от периода страхования, при этом страховое возмещение было правомерно рассчитано ответчиком исходя из страховой суммы, согласованной сторонами на день наступления страхового случая, с учетом неустойки за неисполнение страхователем обязанности по неоставлению в застрахованном автомобиле регистрационных документов при выходе из салона.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи