Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-28282/2022[88-925/2023-(88-30779/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июля 2022 г.

по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-659/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб, неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от 90 103, 78 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия, автомобиль истца марки Лада Гранта получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО "ВСК", застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА, однако направление на ремонт ему выдано не было.

В ответ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Хамелеон", однако был получен отказ в его проведении, в связи с чем страховщик осуществил страховую выплату в размере 78 617, 78 руб.

Истец утверждал, что сумма страховой выплаты первоначально определенная страховщиком по договору ОСАГО в размере 78 617, 78 руб. фактически им не получена, а ее размер является недостаточным для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением, составленным экспертом ООО "Консалтинговый центр "Независимость" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 109 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА и осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 296, 22 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 90 103, 78 руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", выполненного по заданию финансового уполномоченного, а также неустойка в размере 12 112, 48 руб. Это решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июля 2022 г, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 800 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО4, управлявший автомобилем марки Шкода Октавия, обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК", застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о признании указанного события страховым случаем, об отсутствии возможности осуществить ремонт автомобиля на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в сумме 78 617, 78 руб. почтовым переводом на имя ФИО1 через АО "Почта России".

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную, об осуществлении страховой выплаты в указанном размере, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА и осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 296, 22 руб. по представленным истцом платежным реквизитам.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные денежные средства в сумме 78 617, 78 руб. были возвращены на счет САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом, взыскана доплата страхового возмещения в размере 90 103, 78 руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", выполненного по заданию финансового уполномоченного, а также неустойка в размере 12 112, 48 руб.

Это решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязывающей страховщика в 20-дневный срок направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и осуществить страховое возмещение.

При этом, мировой судья исходил из отсутствия в деле доказательств того, что нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или виной самого потерпевшего.

Размер неустойки, право на получение которой возникло у истца в размере 201 014, 39 руб, уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных истцом 90 000 руб. до 45 000 руб.

Районный суд не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспаривается право ФИО1 на получение неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного с соблюдением установленного законом срока. По мнению кассатора, в связи с отсутствием с его стороны нарушений прав истца на получение страхового возмещения суды неправомерно применили дополнительную меру ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций, положенных в обоснование взыскания неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Выводы судов исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Владимира от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.