Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28299/2022[88-923/2023-(88-30777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5646/2021)

по кассационной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО4, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене по доводам кассационной жалобы третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками в отношении комнаты N, площадью 13, 6 кв.м. расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности указанной сделки; в случае невозможности признания сделки недействительной и применения соответствующих последствий, перевести со ФИО1 и ФИО2 на его дочь ФИО3 права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи комнаты.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 и его дочь ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", комната N, собственником указанной комнаты является ФИО3 С 2011 г. собственником комнаты N в той же коммунальной квартире являлся ФИО5

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил письмо, адресованное его дочери ФИО3, от ФИО5 с предложением о выкупе комнаты N за 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил письмо ФИО5 с согласием купить комнату за 3 000 000 руб, которое возвратилось отправителю по истечению срока хранения.

На основании доверенности, выданной на его имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ содержащей полномочия по представлению интересов ФИО3 по выкупу комнаты N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь направил ФИО5 письмо о готовности выкупить спорное жилое помещение о предложенной цене 3 000 000 руб.

В июле 2020 г. истец через МФЦ "Мои документы" получил выписку из ЕГРН на спорную комнату, из которой узнал, что собственником комнаты N являются ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что указанный договор купли-продажи заключен с нарушением принадлежащего ФИО3 преимущественного права на приобретение в собственность комнаты N в коммунальной квартире.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи комнаты N, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес", покупателем по которому являлись ФИО1 и ФИО2, а продавцом - ФИО5 По условиям этого договора покупатели оплатили продавцу согласованную стоимость объекта недвижимости в размере 3 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу "адрес" ФИО14 с заявлением о передаче ФИО3 предложения о продаже принадлежащей ему комнаты N по адресу: "адрес", за 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о передаче заявлений и (или) документов, из которого следует, что заказное письмо с простым уведомлением вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом на официальном сайте АО "Почта России".

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил факт получения им ДД.ММ.ГГГГ адресованного его дочери ФИО3 предложения ФИО5 о продаже принадлежащей ему комнаты N в коммунальной квартире за 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО5 письмо, в котором указал, что он готов купить комнату N за 3 000 000 руб. Это письмо возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Из объяснений истца также следует, что он направил ФИО5 смс-сообщение о согласии купить комнату, а также посетил нотариуса, который разъяснил ему, что для совершения действий по реализации принадлежащего ФИО3 права преимущественной покупки комнаты N ФИО4 необходимо представить доверенность с соответствующими полномочиями.

Из дела также следует, что ФИО3, зарегистрированная по месту жительства по адресу: "адрес", находясь в "адрес" (штат Калифорния, США) ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность (т. 1 л.д. 15), которой уполномочила ФИО4 быть ее представителем по всем вопроса, связанным с покупкой комнаты N в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь направил ФИО5 письмо с сообщением о готовности купить его комнату N за 3 000 000 руб, которое также было возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что права ФИО4 не нарушены оспариваемой им сделкой по продаже комнаты N, так как он не является собственником других комнат в этой коммунальной квартире, а ФИО3, являющаяся собственником комнаты N в той же коммунальной квартире не воспользовалась правом преимущественной покупки, гарантированным ей статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на полученное от ФИО5 уведомление о предстоящей продаже его комнаты N.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с такими выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца ФИО4

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также не усмотрел оснований для отмены судебного решения при его повторной проверке по доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО3

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана третьим лицом с существенным нарушением судами норм процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

По мнению ФИО3, суды отказали в удовлетворении иска по формальным основаниям, несмотря на то, что из предмета исковых требований ФИО4 было ясно, что, обращаясь в суд с настоящим иском от собственного имени, он допустил техническую ошибку, так как фактически действовал в защиту ее интересов собственника комнаты N в коммунальной квартире на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица и не принял мер к надлежащему извещению ее о времени и месте рассмотрения спора, несмотря на наличие информации о ее фактическом проживании за пределами Российской Федерации, что лишило ее возможности защищать свои права.

ФИО3 полагала, что суды неправомерно уклонились от проверки доводов истца о нарушении ответчиком ФИО5 ее преимущественного права покупки комнаты N в коммунальной квартире, который продал это недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2, несмотря на согласие на его приобретение на предложенных продавцом условиях по цене 3 000 000 руб, полученное от ее уполномоченного представителя ФИО4

По мнению кассатора, направление ей ответчиком уведомления о предстоящей продаже комнаты по адресу места нахождения общей квартиры, а не по месту фактического проживания ФИО3, не могло быть принято в качестве доказательства соблюдения продавцом ФИО5 права преимущественной покупки комнаты, принадлежащего ФИО3, которая располагала средствами, необходимыми для приобретения в собственность спорной комнаты.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Они ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 4, части 3 статьи 196 ГПК РФ части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ разрешили настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, предъявленного в суд ФИО4 от собственного имени и в своих интересах, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15 не воспользовалась предусмотренным статьями 35, 42 ГПК РФ правом предъявить самостоятельные требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО1 и ФИО2

То обстоятельство, что ФИО3 фактически проживала за пределами Российской Федерации как на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с продажей ФИО5 принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире, так и на момент рассмотрения судами настоящего гражданского дела правомерно признано судами не имеющим правого значения для признания юридически значимых сообщений, в том числе повесток суда, врученными ей в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что ФИО3 сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила своего отца ФИО4 на получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, что позволяет признавать доставленной ей почтовую корреспонденцию по указанному адресу в Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО4, предъявленные в суд от собственного имени, суды правомерно приняли во внимание буквальное содержание писем, направленных этим гражданином в адрес ФИО5, где он также от собственного имени выразил согласие приобрести комнату N и не привел ссылок на наличие у него полномочий представлять интересы собственника комнаты N ФИО3 по реализации права преимущественной покупки, основанных на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Правовые позиции судов, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении, являются верными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов по существу спора основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи