Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28442/2022[88-404/2023-(88-28371/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1098/2022)

по кассационным жалобам ФИО1, САО "ВСК" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 15 325, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, а также судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем марки "Шкода Октавия", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Мазда 6".

В иске указано, что по заявлению истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, неправомерно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем он имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 15 325, 5 руб. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении независимого эксперта ООО "КВ-ТЕХНО" в размере 29 100 руб, и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 13 774, 5 руб, а также на применение к ответчику дополнительных мер ответственности за нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения в установленной законом натуральной форме в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 925, 5 руб, неустойка в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 269 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 897, 02 руб.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца марки "Мазда 6" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем марки "Шкода Октавия", обращения ФИО1 в САО "ВСК", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Лен-СТО", однако в ремонте было отказано, поскольку выделенная страховой компанией сумма существенно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 13 774, 5 руб.

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с не достижением между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашения о стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения в размере 275, 49 руб. и отказано в удовлетворении заявления о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта в натуре. Это решение принято на основании заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", выполненного по заданию финансового уполномоченного, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика), определена с учетом износа - в размере 13 800 руб. и без учета износа - в размере 21 000 руб.

В экспертном заключении ООО "КВ-ТЕХНО" N, выполненном по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля рассчитана в соответствии с Единой методикой с учетом износа - в размере 21 700 руб. и без учета износа - в размере 29 100 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) составит 21 000 руб. в соответствии с заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного, а разница между этой суммой и фактически полученным страховым возмещением в размере 13 774, 5 руб. представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения в размере 7 925, 5 руб. по основаниям статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, районный суд исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб истца и ответчика.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение доплаты страхового возмещения и об определении ее размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По мнению этого кассатора, смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) по причине отказа СТОА от выполнения ремонта не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов). В таком размере выплата страхового возмещения истцом от ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ, права истца на получение страхового возмещения были полностью восстановлены в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 52, 59, 64, 65, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения судами настоящего спора, разъяснений пунктов 5, 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, которые неоднократно приводились в определениях по конкретным гражданским делам соответствующей категории.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы кассационной жалобы истца о необходимости определения размера доплаты страхового возмещения на основании представленного им заключения независимого эксперта ООО ООО "КВ-ТЕХНО".

Выводы судов о необходимости определения размера доплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс", выполненного по заданию финансового уполномоченного, основаны на верном применении норм процессуального права с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, поскольку представленное истцом заключение независимого эксперта не вызвало сомнений в полноте, объективности и всесторонности исследования, проведенного экспертом по заданию финансового уполномоченного, а правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец не воспользовался.

Утверждения кассационных жалоб сторон, оспаривающие размер неустойки, взысканной районным судом с ответчика в пользу истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений в указанной части. Они были проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно не принял расчет неустойки, выполненный истцом из максимальной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб, признав его основанным на неверном применении норм материального права.

В решении суда приведен правильный расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения в размере 21 000 руб, право на получение которой было признано судом за истцом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 774, 5 руб.

Районный суд пришел к верным выводам о наличии у ФИО1 права на получение с САО "ВСК" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 424, 41 руб, и снизил ее размер по заявлению страховщика в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 000 руб, установив наличие в настоящем деле исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований как для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истца, так и для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи