Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28459/2022[88-28488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2

на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка в размере 3 440 000 руб, центов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2019 в размере 403 653, 14 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:160202027:8, расположенного по адресу: "адрес", по направлению на север от границы "адрес", площадью 400 000 кв.м, одним из условий которого, являлось заключение договора субаренды земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор субаренды указанного земельного участка, размер арендной платы за который составляет 400 000 рублей в месяц. Договор заключен на неопределенный срок с условием, что стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны заключить новый договор субаренды сроком на пять лет и зарегистрировать его в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:160202027:8 снят с кадастрового учета после раздела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не обращался к финансовому управляющему с предложением расторгнуть договор субаренды, денежные средства в счет оплаты по договору субаренды им не вносились. В связи с чем финансовый управляющий считает, что платеж, совершенный по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим исполнением по договору субаренды, так как характер взаимоотношений и условия указанного договора не предполагают оплату по договору субаренды третьему лицу (ФИО6). Также отсутствуют какие-либо основания считать, что договор, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО3, расторгнут и прекратил свое действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения существования объекта аренды) составляет 3 440 000 рублей.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО3 просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:160202027:8 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 400 000 кв.м, предоставляемого в аренду для посадки хвойных растений.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. Стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор субаренды сроком на 5 лет и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Пунктом 2 договора установлено, что размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, наличными платежами на счет арендодателя.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МИФНС России N по "адрес" в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: 330402874503, ГРН:41233042630009).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор субаренды указанного земельного участка.

Из пункта 1.2. договора следует, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. Стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор субаренды сроком на 5 лет и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Размер арендной платы по договору составляет 400 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту приема-передачи по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено соглашение о внесении изменений в договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 1 соглашения следует, что в связи с изменением срока основного договора аренды изложить пункт 1.2. договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:160202027:8 в следующей редакции: настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложить пункт 2.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения в следующей редакции: размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится на счет арендатора либо третьего лица ФИО6 в ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А11-3362/2017 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-3362/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-3362/2017. В удовлетворении требования, заявленного финансовым управляющим ФИО2, отказано.

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 внес в оплату по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевом счету ФИО6 и платежными поручениями, поступившими из ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор ИП ФИО3 передал арендатору ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:160202027:8. Арендатор не имеет претензий по передаваемому земельному имуществу. Арендатор получил арендную плату по договору субаренды в полном объеме. Взаиморасчеты сторон произведены полностью. Акт подписан арендатором и субарендатором.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-3362/2017 (т.1 л.д. 22-25), отказано в утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 исполнены обязательства по уплате платежей по договору субаренды земельного участка в установленные договором сроки и в полном объеме, а также обязательства по возврату земельного участка арендатору в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов кредиторов.

Арбитражный суд "адрес", отменяя определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения к договору субаренды земельного участка, заключенного между ФИО10 и ФИО3 в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, без согласия финансового управляющего, и применении последствий недействительности сделки, а именно - считать земельный участок не переданным по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как таковое, не было направлено на распоряжение должником правом аренды земельного участка. Данное соглашение не порождало арендных (субарендных) отношений, а лишь вносило изменения в ранее возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по субаренде земельного участка. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключены ИП ФИО10 в ходе разработки проекта плана реструктуризации долгов гражданина для получения дополнительного дохода и проведения расчетов с кредиторами. По сути данные сделки являлись взаимосвязанными и соответствовали цели процедуры банкротства. При этом финансовый управляющий не обжаловал договоры аренды и субаренды, также заключенные ФИО10 в процедуре реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего.

Спорный земельный участок находился в собственности третьего лица ФИО6 В результате совершения сделок по аренде (субаренде) земельный участок лишь перешел во владение и пользование сначала ФИО1, а впоследствии - ФИО3, при этом собственник земельного участка остался прежним. Таким образом, указанные сделки не относятся к числу сделок, требующих согласия финансового управляющего на их заключение в силу пункта 5 статьи 213.11. Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение о внесении изменений в договор субаренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, последствия недействительности сделки не применены, суды правомерно приняли во внимание условия данного соглашения, и, установив выполнение ответчиком в полном объеме условий договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи