Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28643/2022[88-382/2023-(88-27199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Ярославль" к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Ярославль" - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 88 429, 59 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 853 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N ЦФ-ТП-677/16. в соответствии с которым истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", д. Комарово. кадастровый номер земельного участка 76:17:153101:274, к сети газораспределения исполнителя с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а ответчик - оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а также выполнить другие обязательства предусмотренные договором. Срок выполнения мероприятий по подключению в соответствии с договором истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме выполнены мероприятия по подключению, а именно - проложен газопровод до границы земельного участка ответчика. Ответчик со своей стороны исполнил обязательство по внесению 50% платы за технологическое присоединение. В нарушение п. 3.3 договора обязанности по выполнению мероприятий по подключению: подготовке сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо о необходимости исполнения обязательств по договору. Письмо оставлено без ответа. В соответствии с п. 95 Правил N. нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению на 6 и более месяцев при условии, что исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия по подключению, может явиться основанием для расторжения договора о подключении в одностороннем порядке по требованию исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

Невыполнение обязательств по договору со стороны ответчика повлекло причинение истцу ущерба в виде фактически произведенных расходов на выполнение мероприятий по строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка, принадлежащего ответчику, и невозможность компенсировать их с помощью механизмов, предусмотренных законодательством РФ. Невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие подписанного сторонами акта о подключении лишает истца возможности компенсировать произведенные им расходы путем принятия регулятором данных затрат к учету и включения их в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа на последующий период. Расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, произведенные истцом в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N ЦФ-ТП-677/16, значительно превышают установленную плату за подключение. В соответствии с расчетом затраты истца на выполнение обязательств по договору с ответчиком составили 99 929, 59 руб. Ответчиком оплачено по договору (плата за подключение) - 11500 руб. Размер убытков составил 88 429, 59 руб, которые на основании ст. 15, п.5 ст.453 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая о несогласии с взысканной суммой убытков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заявитель) и АО "Газпром газораспределение Ярославль" (исполнитель) был заключен договор N ЦФ-ТП- 677/16 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Комарово, кадастровый номер земельного участка 76:17:153101:274.

В силу п. 2.1. договора мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении в случаях, предусмотренных законодательством РФ; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Согласно п. 2.2 указанного договора мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

В соответствии с п.3.1, договора исполнитель обязан, в том числе осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором дня подключения, а также осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором дня подключения, при условии своевременного исполнения заявителем своих обязательств по договору. ч

В п. 2.3 указано, что срок исполнения мероприятий по подключению -1, 5 года с момента заключения настоящего договора.

На основании и п. 4.2. договора ФИО1 внесено 50% платы в счет платы за технологическое присоединение в размере 11 500 руб.

Предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N ЦФ-ТП-677/16 обязанности АО "Газпром газораспределение Ярославль" были исполнены. Вопреки доводам апелляционной жалобы данный факт с достоверностью подтвержден договорами и актами выполненных работ, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в соответствии с которым мероприятия по строительству газопровода до точки подключения, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о завершении работ по созданию сети газораспределения и строительству газопровода, с предложением предоставить информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в границах земельного участка.

В нарушение п. 3.3. договора обязанность по выполнению мероприятий по подключению, подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению в границах земельного участка, ФИО1 не выполнена. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала, доказательств проведения соответствующих работ по строительству сети газопотребления на принадлежащем ей земельном участке не представила.

Из объяснений ФИО1 следует, что указанный земельный участок продан в ноябре 2021 года, до настоящего времени на участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и удовлетворяя заявленные исковые требования АО "Газпром газораспределение Ярославль", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию убытки возникли по вине стороны ответчика, поскольку невозможность компенсирования истцу фактических затрат на выполнение мероприятий по подключению объекта ФИО1 к газораспределительным сетям (строительство газопровода-ввода) в соответствии с предусмотренным законодательством механизмом наступила вследствие невыполнения ответчиком условий договора о подключении объекта капитального строительства. Таким образом, фактические расходы в рамках заключенного между сторонами договора являются убытками АО "Газпром газораспределение Ярославль", за вычетом уплаченной ответчиком ранее платы за подключение, которые подлежат взысканию с последней.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения ст. 15 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен в защиту права истца на возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ N ЦФ-ТП-677/16.

Довод жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по договору в отношении инженерно-геодезических изысканий (л.д. 29), ФИО1 не подписывала, подпись в указанном акте ей не принадлежит, не опровергает факт исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ N ЦФ-ТП-677/16.

Из содержания акта следует, что он подписан заказчиком работ АО "Газпром газораспределение Ярославль" и его подрядчиком ООО ГК "Вектор". Ответчик стороной договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий не являлась, в связи с чем ее подпись в указанном акте не требовалась.

Доводы жалобе о том, что обязательства по договору выполнены АО "Газпром газораспределение Ярославль" с нарушением установленного данным договором срока, когда ответчик фактически утратила интерес к результату работ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не заявляла об отказе от исполнения договора, а также не обращалась к истцу с совместным заявлением с новым собственником земельного участка о переводе прав и обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями стороной истца, указано, что невыполнение ответчиком обязательств по договору лишило истца возможности компенсировать произведенные им расходы путем принятия регулятором данных затрат к учету. Газопровод к земельному участку ответчика построен, расходы, по строительству которого не возмещены, что является основанием для взыскания понесённых убытков.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия исходит из того, что размер убытков необходимо определять с учетом всех обстоятельств спора и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета размера убытков. Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось, поскольку в расчете отражены работы, которые явились необходимыми для выполнения условий договора, заключенного с ответчиком. Расчеты подтверждены договорами и актами выполненных работ. Размер убытков ответчиком оспорен не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере убытков ответчика перед истцом, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанций, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановления.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи