Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28695/2022[88-423/2023-(88-28480/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-574/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, под ее управлением получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Лада Приора, под управлением водителя ФИО3 Истец утверждала, что указанное столкновение произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 100 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 850 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 13 500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. и по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 107 100 руб, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 850 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. и по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что областным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, которые привели к несоответствию его выводов обстоятельствам дела и принятию неправильного решения по существу спора.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 50 лет ВЛКСМ и "адрес" в "адрес" произошло столкновение транспортных средств: Лада Приора, государственный регистрационный знак О 531PX190, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак А 912 УТ 199, находящегося в собственности и под управлением ФИО2

В результате этого ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением Тверского областного суда от 22 июля 2020 г. (далее - Решение суда от 22.07.2020) указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Этим судебным решением уточнено описание объективной стороны административного правонарушения о том, что ФИО3 выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора (желтый).

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, собственником транспортного средства ФИО1 не был заключен договор ОСАГО.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика - нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а на ответчиках - отсутствие вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ и столкновении транспортных средств.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя ФИО2, которая создала помехи для движения автомобиля под управлением ФИО3 при проезде перекрестка.

При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Научно-консультационный центр" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что действия водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. и Судебный эксперт пришел к выводу о соответствии действий ФИО3 с технической точки зрения требованиям пункта 1.3, 1.5, 6.14 ПДД РФ.Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, областной суд пришел к выводам о том, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили исключительно действия водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.16, 9.1, 10.1 ПДД РФ проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора (желтый), превысил более чем в 2 раза установленное ограничение скорости движения, не применил экстренное торможение при наличии у него технической возможности избежать столкновения путем полной остановки транспортного средства перед стоп-линией, изменил направление движения на перекрестке с выездом из левой полосы в среднюю.

При этом, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового (дополнительного) доказательства заключение эксперта ООО "ЦПО ПАРТНЕР" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением областного суда. В этом заключении судебный эксперт привел свои выводы относительно механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дал оценку действиям обоих водителей с технической точки зрения, и наряду с выводами о том, что именно действия водителя ФИО3 являются непосредственной причиной столкновения, указал, что с технической точки зрения признаки несоответствия пункту 13.4 ПДД РФ действиий волителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с этим ДТП.

Признавая ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, в том числе в отсутствие полиса ОСАГО, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В кассационной жалобе оспаривались выводы областного суда относительно непосредственного причинителя ущерба как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, заключение эксперта ООО "ЦПО ПАРТНЕР" N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу нового решения, принятого по делу судом апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством, так как не имелось законных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В жалобе указано, что это заключение эксперта содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП и поведения его участников, устранить которые не удалось. ФИО1 настаивала на доводах возражений на иск о том, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является истец.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном акте, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции верно в полном соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При разрешении спора областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ в ее действующей редакции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что степень вины водителя ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%, сделаны в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, приведенной в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, правомерно принял в качестве нового (дополнительного) допустимого доказательства заключение эксперта по результатам повторной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы такая судебная экспертиза была назначена областным судом с соблюдением требований статей 12, 56, 57, 87, 327, 327.1 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле областным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления, равно как и перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы ответчика ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи