Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28718/2022[88-402/2023-(88-28219/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3882/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", наименование которой изменено на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее -) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 712, 4 руб.

Иск мотивирован тем, что в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен факт бездоговорного подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г/о Подольск, с/п Стрелковское вблизи д. Плещеево, "адрес", СНТ N ПЭЦ3, уч. 18, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, что указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего возврату по основаниям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО15 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при оценке представленных по делу доказательств и признании их достаточными для разрешения спора по существу, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что работником ПАО "Россети Московский регион" (до смены наименования - ПАО "МОЭСК") ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по контролю энергоснабжения потребителей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) ПАО "МОЭСК" уведомило ФИО1 о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии по месту нахождения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г/о Подольск, с/п Стрелковское вблизи д. Плещеево, "адрес", "СНТ N ПЭЦЗ", уч. 18 (счет N) и предложило прибыть ДД.ММ.ГГГГ в Подольский участок реализации услуг Подольского РЭС - филиал ПАО "МОЭСК" для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. В качестве приложения в этом письме указан акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ

Это почтовое отправление не было получено ответчиком, конверт возращен отправителю с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Из акта N/П-ЮЭС-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом (л.д. 5), составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МОЭСК" ФИО9 и ФИО10 в отсутствие потребителя ФИО1 (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками электросетевой организации была проведена контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером: N, к высоковольтной линии электропередач BJI-0, 4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-1905 (оп.б/н) ПС-173, ф-7, принадлежащей ПАО "МОЭСК".

Приложением к Акту от ДД.ММ.ГГГГ является составленный теми же сотрудниками истца расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом (л.д. 6), в котором объем потребленной электрической энергии рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из типа и сечения питающей линии - СИП 2*16, а размер платы за потребленную электроэнергию с применением коэффициентов и действующего тарифа 3, 89 руб. за кВТ/ч в общей сумме 674 712, 72 руб.

Претензия N об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 674 712, 72 руб, направленная письмом ПАО "МОЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЮС в адрес ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, не была исполнена в досудебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон, сложившиеся в связи с использованием ФИО1 электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основные положения N).

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным допустимым доказательством допущенного ФИО1 нарушения в сфере использования электрической энергии, выразившегося в бездоговорном потреблении, так как по форме и содержанию он соответствует требованиям пунктов 167, 192, 193 Основных положений N, отражает существо нарушения, он был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО11 и ФИО12 и ими подписан.

Суд принял представленный истцом расчет стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления, признав его соответствующим пункта 84, 194-196 Основных положений, пункту 2 Приложения N к Основным положениям N.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Основных положений N приведены правовые понятия, из которых следует, что потребителем является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору.

Согласно пункту 121 Основных положений N в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X Основных положений N акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Пунктами 177, 178 Основных положений N предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, в т.ч. должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) приведены определения правовых понятий, из которых следует, что к лицам, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением режима потребления электрической энергии и вводить его полное или частичное ограничение относятся как "исполнитель", которым является сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, так и "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся правовые позиции о том, что бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан. Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.

Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 того же Обзора).

Из пункта 4 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В пункте 11 того же Обзора указано, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления (пункт 12 того же Обзора).

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были, несмотря на то, что при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.

Из дела видно, что оно было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, признанной судом извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1. ГК РФ.

Суд признал достаточным доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком представленный истцом Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный указав, что он был составлен в отсутствие потребителя ФИО1, в адрес которой было направлено уведомление N ПРЭС от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО11 и ФИО13 и ими подписан.

Признав возможным разрешение настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие позиции ответчика по существу спора, суд первой инстанции фактически освободил истца об обязанности доказать факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента и потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие соответствующего договора электроснабжения.

В материалах дела отсутствует акт осмотра объектов электросетевого хозяйства на земельном участке ответчика, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО "МОЭСК" по результатам мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей, указанный в качестве приложения к письму истца в адрес ответчика N ПРЭС от ДД.ММ.ГГГГ, который позволил бы установить, кем из сотрудников истца был составлен этот акт и были использованы при его составлении в отсутствие потребителя средства фотосъемки и (или) видеозаписи.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не представил суду материалы фотосъемки и (или) видеозаписи, проведенной на земельном участке ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил суду сведения о конкретном сотруднике ПАО "МОЭСК", проводившем ДД.ММ.ГГГГ осмотр энергопринимающих устройств абонента ФИО1, который также не был вызван в суд в качестве свидетеля.

При этом, суд первой инстанции не привел в своем решении суждений относительно содержащихся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений, указывающих на то, что земельный участок ответчика находится на территории СНТ "ПЭЦ3", а в качестве энергопринимающего устройства потребителя в нем указан индивидуальный прибор учета "Меркурий 201, 5", 2008 года выпуска, заводской N, на котором отсутствуют пломбы, равно как и содержащимся в письме истца N ПРЭС от ДД.ММ.ГГГГ сведениям о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес", г/о Подольск, с/п Стрелковское вблизи д. Плещеево, "адрес", "СНТ N ПЭЦЗ", уч. 18, счет N.

Указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки в обжалуемом судебном решении, в том числе на предмет того, было ли допущено гражданкой ФИО1, являющейся собственником земельного участка, расположенного на территории садового некоммерческого товарищества, бездоговорное потребление электрической энергии, то есть потребление в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, или допущено безучетное потребление электрической энергии, то есть потребление с нарушением порядка учета.

Судом необоснованно оставлено без внимания, что само по себе наличие у сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") сведений о конкретном номере счета абонента ФИО1 и указание в письме истца от ДД.ММ.ГГГГ на проведение этой организацией мероприятий по проверке индивидуального прибора учета электрической энергии на земельном участке ответчика указывает на наличие договора электроснабжения, заключенного ранее с этим гражданином-потребителем в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом вменяется нарушение порядке учета электрической энергии в виде отсутствия пломбы на индивидуальном приборе учета электрической энергии, то есть безучетное потребление.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок взимания платы за неучтенное потребление электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, гражданину, использующему этот коммунальный ресурс для бытового потребления, и разъяснений по их применению к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относились вопросы о том:

-какие именно энергопринимающие устройства, кроме индивидуального прибора учета, указанного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, были расположены на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером: 50:27:0020558:5, по адресу: "адрес", г/о Подольск, с/п Стрелковское вблизи д. Плещеево, "адрес", "СНТ N ПЭЦЗ", уч. 18, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находился ли на земельном участке садовый или жилой дом, другие постройки, имелась ли фактическая возможность у ФИО1 потреблять электрическую энергию на этом земельном участке;

- когда и какой организацией был введен в эксплуатацию указанный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета "Меркурий 201, 5", 2008 года выпуска, заводской N, на земельном участке с кадастровым номером: 50:27:0020558:5, по адресу: "адрес", г/о Подольск, с/п Стрелковское вблизи д. Плещеево, "адрес", СНТ N ПЭЦЗ, - кем был присвоен лицевой счет абонента ФИО1 N, указанный в письме истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- в чьей зоне ответственности (ПАО "МОЭСК" или СНТ "СНТ N ПЭЦ3") находились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрические сети до точки присоединения энергопринимающего устройства абонента ФИО1;

- являлось ли СНТ "СНТ N ПЭЦ3" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ субисполнителем по отношению к потребителю ФИО1, уполномоченным в силу Основных положений N и Правил N вводить ограничения режима потребления электрической энергии, осуществлять контроль учета потребленной электрической энергии, а также принимать плату у граждан - собственников земельных участков за потребленную электрическую энергию;

- соответствовал ли эксплуатируемый ФИО1 индивидуальный прибор учета электрической энергии учета "Меркурий 201, 5", 2008 года выпуска, заводской N, требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения, вышел ли он из строя по вине потребителя;

- имело ли место со стороны истца как профессионального участника отношений по энергоснабжению неправомерное бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки;

- исполняла ли ФИО1 обязанность по оплате потребленной электрической энергии, в том числе путем оплаты уполномоченным лицам СНТ "СНТ N ПЭЦ3" на основании данных индивидуального прибора учета электрической энергии учета "Меркурий 201, 5", 2008 года выпуска, заводской N.

Однако, эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, что привело к преждевременным выводам суда о том, что ФИО1 допущено бездоговорное потребление электрической энергии, а также о возникновении у нее неосновательного обогащения за счет ПАО "Россети Московский регион" в размере, указанном в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что она фактически не потребляет электрическую энергию для собственных нужд на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в СНТ "СНТ N ПЭЦ3", так как на участке не имеется капитальных строений, кроме хозяйственных построек, при том, она оплачивает членские и целевые взносы, вносит оплату электрической энергии на общие нужды на расчетный счет СНТ "СНТ N ПЭЦ3" по выставленным счетам на основании показаний общего прибора учета электрической энергии, установленного на опоре линии электропередач возле участков 20-21. Ответчик также обращала внимание на то, что до 2021 г. электрические сети СНТ "СНТ N ПЭЦ3" не были переданы сетевой организации ПАО "Россети Московский регион".

В нарушение требований статей 12, 56, 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, разъяснений приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не предложил сторонам представить новые (дополнительные) доказательства юридически значимых обстоятельств, которые не были вынесены на их обсуждение районным судом, и не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в настоящем деле судом не было привлечено СНТ "СНТ N ПЭЦ3", на территории которого находится земельный участок ответчика, и которое с учетом доводов ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могло являться субисполнителем по смыслу Основных положений N и Правил N и получать от ответчика плату за фактически предоставленную электрическую энергию, так как к электрическим сетям этого садового некоммерческого товарищества были непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя ФИО1

Между тем, настоящий судебный спор затрагивает права и законные интересы указанной некоммерческой организации, действия или бездействие которой как субисполнителя также могло находится в причинно-следственной связи с безучетным потреблением электрической энергии на земельном участке ответчика.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В настоящем деле имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, усматривается необходимость в отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Районному суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи