Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28744/2022[88-28265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1099/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 398, 63 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 073, 99 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о намерениях заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Федорогорское" в размере 20% уставного капитала по цене 2 400 000 руб. Согласно п. 2.2 соглашения оплата стоимости доли будет производится в порядке и сроки, определенные договором купли-продажи.

Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб, что подтверждается выписками по банковской карте. Однако, договор купли-продажи в уставном капитале заключен не был.

В этой связи, истец полагал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от него денежных средств, претензия о возврате которых от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во внесудебном порядке не была исполнена.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Федорогорское" в размере 1/5 доли, что составляет 20% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость продаваемой доли в размере 2400000 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения оплата стоимости доли производится в порядке и сроки, определенные договором купли-продажи.

В пункте 4.2 соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 5.1 соглашения право собственности на долю переходит к стороне с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствующих органах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил со счета своей банковской карты на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 750000 руб.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале не заключен сторонами, поскольку ФИО1 утратила интерес к сделке.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 750000 руб, полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя настоящий иск, суд первои? инстанции признал спорные денежные средства в общей сумме 750 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. При этом, районный суд исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора, денежные средства не были возвращены истцу ответчиком, не представившим доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств, на основании которых она имела бы право на удержание этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в качестве основания для отказа в удовлетворении иска пункта 4 статьи 1109 ГК РФ со ссылкой на то, что на момент осуществления денежных переводов в пользу ответчика истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ней, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как по существу направлена на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанности доказать, что она приобрела денежные средства по закону или договору, а также наличие у истца информации об отсутствии обязательств или предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств указанных юридически значимых обстоятельств.

В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут необходимости пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи