Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28780/2022[88-27914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО3 " ФИО3" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по встречному иску ООО " ФИО3 " ФИО3" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру, взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

по кассационной жалобе ООО " ФИО3 " ФИО3"

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РДК " ФИО3", в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9806233, 17 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10000000, 0 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100000, 0 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000, 0 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор NБС2-0296-БСКЗ/ДДУ участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по указанному договору исполнены, денежные средства, предусмотренные договором, уплачены им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении осмотра квартиры был выявлен ряд существенных недостатков, являющихся отступлением от требований действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, содержащая список недостатков и требование об их устранении незамедлительно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия с приложением экспертного заключения, обуславливающего необходимость устранения недостатков, не соответствующих действующему законодательству. Претензия оставлена без ответа. Без ответа осталось и уведомление, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о прибытии для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 с заблаговременным предоставлением документации, подтверждающей устранение указанных существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, выплате неустойки за просрочку передачи объекта, выплате неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Данная претензия также оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил односторонний акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному договору, не содержащий указаний на наличие каких-либо недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен двухсторонний акт приема-передачи. Письмо оставлено без ответа.

ООО "РДК " ФИО3" обратилось в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями обязать ответчика предоставить доступ в спорную квартиру для устранения обоснованных замечаний в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу истца по встречному иску судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира передана ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчик принял ее ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ключи. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру. Представленное ФИО1 заключение общества с ограниченной ответственностью "Ланс Групп", по мнению истца по встречному иску, нельзя принимать во внимание, так как оно является недостоверным недопустимым доказательством наличия дефектов жилого помещения. С целью проведения обследования квартиры истец по встречному иску неоднократно направлял в адрес ФИО1 письма о подписании акта об устранении недостатков, о предоставлении доступа в квартиру, которые были оставлены адресатом без ответа, доступ в квартиру предоставлен не был, в связи с чем у общества отсутствовала физическая возможность исполнить гарантийные обязательства по договору.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении требований ООО "РДК " ФИО3" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит изменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РДК " ФИО3" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6, настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные постановления по делу изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представить ООО "РДК " ФИО3" ФИО7 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РДК " ФИО3" и ФИО1 заключен договор NБС2-0296-БСКЗ/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.5 Договора его предметом является трехкомнатная квартира под условным номером 296, расположенная на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", владение 36.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора, в силу его пункта 5.1, составляет 21013356, 79 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РДК " ФИО3" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление (датированное ДД.ММ.ГГГГ) о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. ФИО1 предложено в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, явиться для передачи объекта долевого строительства и подписания акта. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ФИО1 были выявлены недостатки, которые отражены в претензии от этой же даты. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес застройщика направлена повторная претензия с приложением отчета специалиста общества с ограниченной ответственностью "Ланс Групп". Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление (датировано ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства с просьбой явиться для приемки объекта в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО РДК " ФИО3" уведомление о намерении прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. для повторной приемки спорной квартиры, содержащее требование заблаговременного направления в его адрес подробного отчета об устранении выявленных несоответствий. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "РДК " ФИО3" направлена досудебная претензия (датирована ДД.ММ.ГГГГ) о незамедлительном устранении существенных недостатков, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, за просрочку устранения существенных недостатков. К претензии были приложены копии заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства, который был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи ключей и исполнительной документации по спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

После получения одностороннего акта приема-передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "РДК " ФИО3" двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - о приеме последнего с замечаниями и недостатками, предложив в течении трех рабочих дней с момента получения подписать акт и один экземпляр вернуть ему. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости прибыть в офис для подписания акта выполненных работ. Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру, в котором в целях осмотра помещения, фиксации обоснованных дефектов содержалась просьба в течение пяти дней с момента получения уведомления в письменном виде сообщить дату и время проведения осмотра жилого помещения. В уведомлении указан контактный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученное ДД.ММ.ГГГГ письмо ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности предоставить ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 19:00 доступ в квартиру для проведения осмотра выявленных существенных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено уведомление в адрес истца о необходимости в течение пяти дней предоставить доступ в квартиру. Доказательств направления данного уведомления в адрес истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением об устранении обоснованных замечаний еще в марте 2021 года, о проведении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе застройщика экспертизы, не выявившей дефектов в квартире, о незаблаговременном сообщении о готовности предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик указал на готовность устранить обоснованные замечания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором выразил готовность предоставить доступ к объекту строительства с целью устранения недостатков, а также указал, что 17 и 19 августа ответчиком был осуществлен осмотр квартиры, в том числе экспертом группы ФИО3, заключением которого было подтверждено наличие недостатков и необходимость их устранения, но копия заключения истцу представлена не была.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО "ЦПО Партнер" ФИО8 и Коровкина B.C, в спорной квартире имеются недостатки, которые не являются эксплуатационными, их возникновение связано с нарушением обязательных требований к качеству выполнения строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертным заключением в размере 402295 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "РДК " ФИО3" нарушило срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, в ходе рассмотрения дела не представило доказательств устранения недостатков в квартире и осуществления ее повторной приемки после устранения недостатков, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за отказ в добровольном исполнении требований, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, в отсутствие доказательств наличия препятствий ООО "РДК " ФИО3" в доступе к объекту долевого строительства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалоб, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, ООО " ФИО3 " ФИО3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи