Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28978/2022[88-413/2023-(88-28441/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Эксперт Банк" в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N АКП/МСК/18-0054 на сумму 855.000 рублей на срок 84 месяца, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому оформлен залог автомобиля марки "Хендай", 2017 г.в, VIN: N.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1.016.736, 28 рублей, в том числе 745.977, 25 рублей - основной долг, 212.878, 27 рублей - проценты за пользование кредитом, 24.081, 38 рублей - пени по основному долгу, 33.799, 38 рублей - пени по процентам, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348, 349, 401, 809-810, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности исходя из расчета стороны истца, который проверен и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, а равно взыскал проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время, что основано на положениях п. 3 ст. 809, ст. 811 ГК РФ и руководящих указаниях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также обратил взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части. В то же время, в части установления начальной продажной стоимости (цены) заложенного имущества признал решение суда незаконным, поскольку при принятии решения суд сослался на положения ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", которая утратила силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, то есть еще до возникновения спорных правоотношений и вынесения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках действующего правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям по правилам ст. 422 ГК РФ, отсутствует правовая норма, предоставляющая суду правомочие определять в резолютивной части судебного решения начальную продажную стоимость (цену) движимого имущества, являющегося предметом залога, на которое обращается взыскание.

При таких данных, решение суда в части установления начальной продажной стоимости (цены) заложенного имущества обоснованно отменено судебной коллегией как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости (цены) заложенного имущества отказано, так как стоимость заложенного имущества очевидно превышает тридцать тысяч рублей, а законом в этом случае предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, из которого следует, что судом ответчик извещен по адресу его регистрации по месту жительства с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ), его неявка по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его субъективным усмотрением, правовая ответственность за которое возлагается исключительно на самого ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи