Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29098/2022[88-27869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Форштадт" (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

АКБ "Форштадт" (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Форштадт" (АО) и ЗАО "ОРМОС-полимер", впоследствии изменившим наименование на АО "ОРМОС-полимер" заключен Договор кредитной линии N. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по Договору являются поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N; поручительство ФИО2 в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми поручители принимают на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств АО "ОРМОС-полимер", принятых перед Банком по Договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании заявлений заемщика на предоставление траншей, АО "ОРМОС-полимер" в рамках Кредитного договора были выданы транши за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312.527.000 рублей, которые были перечислены Банком на расчетный счет заемщика. Указывая, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 3438740 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Форштадт" (АО) и ЗАО "ОРМОС-полимер", впоследствии изменившим наименование на АО "ОРМОС-полимер", заключен Договор кредитной линии N.

По условиям Кредитного договора Банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства в порядке и на условиях настоящего Договора в рамках кредитной линии с лимитом задолженности (кредит) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (срок возврата кредита) (в редакции дополнительного соглашения N), а заемщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13, 5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 13, 0% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по Договору являются:

а) поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N;

б) поручительство ФИО2 в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства, поручители принимают на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств АО "ОРМОС-полимер", принятых перед Банком по Договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и\или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по Кредитному договору при его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по Кредитному договору. На основании заявлений заемщика на предоставление транша, наименование организации в рамках Кредитного договора были выданы транши за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312527000 рублей. Денежные средства в сумме 312527000 рублей были перечислены Банком на расчетный счет АО "ОРМОС-полимер", что подтверждается выпиской по счету. На основании заявлений заемщика на предоставление траншей, последнему в рамках Кредитного договора были выданы транши: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3.400.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1.050.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2.800.000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО "ОРМОС-полимер" заключены Дополнительные соглашения N N. Указанными Дополнительными соглашениями стороны изменили срок возврата кредита, график установления лимита задолженности, график возврата кредита, срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, срок уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключены Дополнительные соглашения N.

Указанными Дополнительными соглашениями поручителю стало известно об изменении графика возврата кредита. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банком в адрес АО "ОРМОС-полимер" и ФИО1, ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. 17/2877). ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (исх. 17/4147) о неисполнении требования о досрочном возврате кредита и с ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность АО "ОРМОС-полимер" по Договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 3438740 рублей 78 копеек, из которых: основной долг в сумме 3330000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99671 рубль 92 копейки; пени на проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2829 рублей 63 копейки; комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6066 рублей 99 копеек; пени за просроченные комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 рублей 24 копеекРазрешая спор и удовлетворяя исковые требования и взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поручители в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.Несогласие кассатора с размером задолженности в части взыскания неустойки и комиссии, подлежит отклонению, поскольку условие об уплате комиссии банка по обслуживанию банковского счета установлено условиями договора сторон, ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано; размер неустойки также определен судами с учетом условий договора и соразмерности последствиям нарушения обязательств. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и комиссии не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи