Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-29127/2022[88-435/2023-(88-28833/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22927/2021)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 574 259, 55 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 912, 42 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является наследником по закону, принявшим наследство после смерти отца ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что в день смерти наследодателя ФИО2 на основании доверенности, прекратившей свое действие, сняла денежные средства, размещенные ФИО9 по договорам банковского вклада в ПАО Сбербанк, являющиеся частью принятого им наследства.

Истец полагал, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, так как распорядилась ? частью этих денежных средств, право на которую возникло у ФИО1 как у наследника по закону первой очереди после смерти ФИО9

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 574 259, 55 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942, 59 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. решение суда изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. В измененной части по делу принято новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 697, 72 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 руб. В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления изменить в части размера взысканных в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме его исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 912, 42 руб. и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин, наследниками которого по закону, принявшим наследство, являются его супруга ФИО2 и сын ФИО1

В день смерти наследодателя ФИО2, представившая в ПАО Сбербанк доверенность, выданную на ее имя ФИО9, закрыла четыре банковских вклада последнего, получив наличными денежные средства наследодателя в общей сумме 2 297 038, 22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 188, 252, 333, 395, 1102, 1107, 1110-1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 574 259, 55 руб. послужили выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали законные оснований для получения денежных средств с вкладов ФИО9 в ПАО Сбербанк в общей сумме 2 297 038, 22 руб, так как в связи со смертью ФИО9 прекратилось действие доверенности, выданной им на имя ФИО2, а до истечения шестимесячного срока принятия наследства у наследника по закону ФИО2 не возникло право на распоряжение всеми денежными средствами наследодателя, в том числе ? частью этих денежных средств в размере 574 259, 55 руб, приходящейся на долю второго наследника по закону ФИО1

Районный суд также признал за истцом право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ с 45 912, 42 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, положенными в обоснование взыскания неосновательного обогащения.

Основанием для изменения судебного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что проценты, взыскания которых просил истец по основанию пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, исчисляются по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность применения к ним положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным в иске периодом взыскания процентов, указав, что они могут быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек установленный законом шестимесячный срок принятия наследства после смерти ФИО9

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривала выводы судов о возникновении у нее неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку денежные средства, которые она сняла со счетов банковских вкладов, открытых на имя ее супруга, были израсходованы на погребение наследодателя, погашение его долговых обязательств и содержание наследственного имущества. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как именно ФИО1 предложил снять денежные средства с вкладов наследодателя, а также завладел автомобилем, принадлежавшим ФИО9

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов в части разрешения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу в этой части разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать возникновение у ответчика за его счет неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанности доказать, что она по закону или по договору воспользовалась денежными средствами наследодателя, превышающими ее долю наследника по закону и ее супружескую долю.

Представленные сторонами доказательства исследованы судами полно, объективно и всесторонне в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке или на законе, которые обусловили бы принятие ею решения о снятии всех денежных средств, находящихся на счетах банковских вкладов на имя ФИО9 до истечения шестимесячного срока принятия наследства, и распоряжения ими по собственному усмотрению в той части, которая приходилась на долю сына наследодателя ФИО1, являющегося наследником по закону первой очереди наряду с супругой ФИО2

Утверждения жалобы о расходах ответчика на погребение наследодателя, погашение его долговых обязательств и содержание наследственного имущества не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в котором ФИО2 не воспользовалась правом предъявления встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании части таких расходов пропорционально его доле в наследственном имуществе.

Суды правомерно не усмотрели в деле доказательств наличия со стороны ФИО1 таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на результат разрешения спора, равно как и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части ограничения периода взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2012 N 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек установленный законом шестимесячный срок принятия наследства после смерти ФИО9, противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, указывающих на открытие в день смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ наследства, включающего денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк на его имя в общей сумме 2 297 038, 22 руб, принятие наследства ФИО9 двумя наследниками по закону - супругой ФИО2 и сыном ФИО10, на долю которого приходилась ? часть наследства, суду апелляционной инстанции надлежало при определении момента, с которого подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, принять во внимание, что ФИО1 со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ считается собственником части денежных средств, приходящихся на его долю наследственного имущества его отца ФИО9, независимо от времени и способа принятия им наследства.

Таким образом, приобретатель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о неосновательности получения спорных денежных средств за счет ФИО1, так как ей было известно о наличии этого наследника по закону на момент совершения ею действий по получению всех денежных средств наследодателя на основании доверенности, прекратившей свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Неверные выводы суда апелляционной инстанции относительно периода взыскания процентов, предусмотренных пунктом 2 статьей 1107 ГК РФ, привело к необоснованному снижению размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. в обжалуемой истцом части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи