Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29135/2022[88-426/2023-(88-28490/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО11, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями, взыскании компенсации за утрату жилого помещения

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству финансов РФ о признании добросовестными приобретателями истребованной у них квартиры, взыскании денежных средств в размере 2 207 758 руб. в качестве разовой компенсации в соответствии со статьей 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1, настаивала на доводах кассационной жалобы, просила судебные постановления по делу отменить и направить дело на новое судебной рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности городу Москве, нанимателем квартиры являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц в квартире зарегистрировано не было.

Приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишении свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 200 000 руб.; ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишении свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 150 000 руб.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО7 и ФИО8 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - принадлежащую городу Москве "адрес", расположенную по адресу: г. "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой при следующих обстоятельствах: по поддельным документам и обманным путем оформили приватизацию квартиры на умершую ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ изготовили подложный договор дарения квартиры, по которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру на ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изготовила подложную доверенность от имени собственника вышеуказанной квартиры ФИО9 на имя ФИО10 для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, а затем подделала подпись ФИО9 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемом между ФИО9 и ФИО3, ФИО2

Приговором также установлено, что согласно ранее отведенной преступной роли ФИО7 собрала все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО9 к ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" по адресу: "адрес" проспект, "адрес", ФИО7 совместно с ФИО8 ввели в заблуждение ФИО3 и его сына ФИО2 о том, что ФИО9 не дождалась их приезда и уехала, но по просьбе ФИО7 подписала договор купли-продажи указанной квартиры, заключавшийся между ФИО9 с одной стороны и ФИО3 и его сыном ФИО2 с другой стороны. После этого ФИО7, продолжая вводить ФИО12 в заблуждение, сказала, чтобы они подписали указанный договор в отсутствие ФИО9, что они и сделали. Затем указанный договор купли-продажи был сдан на регистрацию в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись 77-77- 08/015/2006-622. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ФИО3 выплатил ответчикам за приобретенную недвижимость 80 000 долларов CША, из которых ФИО7 оставила себе 55 000 долларов США, 10000 долларов США отдала неустановленным лицам за оформление подложных документов, 15000 долларов передала ФИО8

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" к ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Названным решением спорная квартира возвращена собственнику - городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес", а право собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру прекращено и они выселены из данной квартиры.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков за утрату жилого помещения взыскано 65 000 долларов США и 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции учел крайне незначительный срок владения квартирой мнимым продавцом ФИО9, а также то, что покупатели (истцы) не проявили должной осмотрительности, осторожности и заботливости по изучению и проверке представленных им документов, не приняли разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, более того ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи квартиры, на котором уже была проставлена подпись продавца в отсутствие самого продавца, довольствуясь объяснениями ФИО7 о том, что ФИО9 не дождалась приезда покупателей и уехала, но по ее (ФИО7) просьбе подписала договор, тем самым, указав, что действия истцов, как участников гражданско-правовой сделки, не могут быть признаны добросовестными, правомерными, законными, в связи с чем не нашел оснований для признания их добросовестными приобретателями по смыслу статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказав в удовлетворении требований истцом о взыскании разовой компенсации.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятых по делу решений, либо опровергали выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи