Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29190/2022[88-27687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 3 600 кв. м, с кадастровым номером 44:07:121901:131, расположенного примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Изначально договор аренды в отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО4, ответчик приобрела права арендатора в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором с ФИО4 о передаче прав и обязанностей по аренде.

Со ссылкой на наличие у ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора аренды, отсутствие ответа на претензию о погашении задолженности, подписании соглашения о расторжении договора истец просил расторгнуть договор аренды, взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 139 720, 31 руб. (арендная плата- 132 756, 80 руб, пени- 6 963, 51 руб.).

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района "адрес" и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка площадью 3600 кв.м, с кадастровым номером 44:07:121901:131, расположенного примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен на основании постановлений администрации Костромского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, входит в земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет целевое назначение - для строительства базы отдыха. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и условия внесения арендной платы оговорены в пунктах 3.1-3.6 договора.

В силу пункта 7.4.1 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию арендодателя, если арендатор по истечении 30-ти дней после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (на тот момент Передереевой) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеназванного договору аренды, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов Костромского муниципального района "адрес" принято решение N о переименовании Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района "адрес" в Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды в сумме 139 720, 31 руб, в том числе пени 6 963, 51 руб. Ответчику предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения требования в течении пяти дней по окончании названного срока явиться для подписания соглашения о расторжении договора, в трёхдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи