Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29360/2022[88-27916/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 235, 21 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что постановлением ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в принудительном порядке была снята сумма штрафа в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на обращение истца указал, что данные денежные средства поступили на его лицевой доходный счет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит, что судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ сумма назначенного штрафа была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

На обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГКУ "АМПП" даны ответы с разъяснением порядка возврата денежных средств из бюджета "адрес", а также указано предоставление каких документов, необходимо для осуществления начала процедуры возврата денежных средств.

На момент разрешения судами настоящего спора незаконно взысканный административный штраф ответчиком истцу во внесудебном порядке возвращен не был.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ "АМПП" является администратором доходов бюджета "адрес", поступающих в связи с реализацией функций, возложенных на это учреждение распоряжением Правительства Москвы "О создании Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ N 615-РП, в том числе, по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП "адрес", и осуществляет весь комплекс бюджетных полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 160.1, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили выводы мирового судьи об отсутствии со стороны ГКУ "АМПП" каких-либо неправомерных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде невозвращенного штрафа, уплаченного в бюджет "адрес" по незаконному постановлению о привлечении к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления настоящего иска ФИО1 обращался в ГКУ "АМПП" с заявлением о возврате штрафа из бюджета и не приложил к нему документы, предусмотренные Регламентом процесса "Организация работы в ГКУ "АМПП" по возврату денежных средств и из бюджета "адрес"", утвержденным приказом ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N МПП-06-524/20, что исключало для ответчика возможность совершения действий, предусмотренных пунктами 28, 29 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 66н, для возврата из штрафа из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, а также - государства в лице его уполномоченных органов в соответствии со специальной нормой статьи 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Мировой судья необоснованно оставил без внимания, что свое право на возмещение убытков в виде штрафа, вынужденно уплаченного им на основании отмененного судом постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика, истец связывал не только с самим фактом незаконного привлечения его к административной ответственности, но и с необоснованным отказом ответчика рассмотреть по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате из бюджета административного штрафа, в которых были приведены сведения о плательщике штрафа, незаконном постановлении, на основании которого он был уплачен, судебном решении, отменившем данное постановление, а также персональные данные и реквизиты банковского счета, необходимые для его возврата плательщику.

Как следует из пункта 6.2 Регламента процесса "Организация работы в ГКУ "АМПП" по возврату денежных средств и из бюджета "адрес"", утвержденного приказом ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N МПП-06-524/20 (далее - Регламент от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства подлежат возврату заявителю в случае, если уплачены в рамках исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, которые были отменены. Основанием для начала проведения процедуры по возврату денежных средств является обращение заявителя путем подачи письменного заявления с приложениями всех документов, необходимых для идентификации плательщика и платежа. Рекомендуемая форма заявления установлена в Приложении N 2, 3 Регламента, и подлежит размещению на официальном сайте Учреждения http://parking.mos.ru. Документы, необходимые для идентификации плательщика и платежей, обязательны к представлению заявителем, в зависимости от способа платежа представлены в Приложении N 1.

Поскольку факт удержания денежных средств по отмененному постановлению по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривался, само по себе непредоставление истцом оригинала платежных документов при подаче заявлений о возврате денежных средств, не освобождало ответчика от исполнения возложенной на него обязанности администратора доходов бюджета "адрес" рассмотреть такое заявление по существу.

В этой связи, суду надлежало установить такие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, как:

- своевременность размещения на сайте http://parking.mos.ru рекомендуемой формы заявления на возврат штрафа, а также перечня прилагаемых к такому заявлению документов, предусмотренных Регламентом от ДД.ММ.ГГГГ;

- причины, по которым ответчик не рассмотрел заявления истца по существу, и основания, по которым возврат штрафа не был произведен на основании такого заявления плательщика штрафа;

- являлись ли данные, указанные в заявлениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, достаточными для принятия ГКУ "АМПП" решения о возврате штрафа по основанию пункта 6.2 Регламента от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ГКУ "АМПП" подтвердило факт уплаты административного штрафа истцом по указанному постановлению в размере 5000 руб. и наличие в ведомственной информационной системе ГКУ "АМПП" соответствующей информации о поступлении денежных средств, а в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия платежного поручения об уплате штрафа, сведениями о реквизитах которого ответчик также располагал.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196 - 199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья