Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29574/2022[88-429/2023-(88-28599/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, Департаменту городского имущества "адрес" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ и площади земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2379/2021)

по кассационным жалобам Департамента городского имущества "адрес", ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика ДГИ "адрес" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО14, ФИО12 поддержавших доводы кассационной жалобы их доверителя, объяснения представителя истцов по доверенности - адвоката ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес"), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", влд.8, стр.1, площадью 412 кв.м.;

- установить границы и площадь в размере 945 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч.189 по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Строй-Инвестиция" ФИО16

Иск мотивирован тем, что истцам по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч.189, площадью 875 кв.м, который является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В целях уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истцов кадастровым инженером ООО "Строй-Инвестиция" ФИО16 подготовлен межевой план их земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован ДГИ "адрес" в апреле 2018 г, так как площадь земельного участка в уточненных границах составила 945 кв.м, что не превысили допустимую погрешность.

В ноябре 2018 г. истцам было отказано во внесении в ЕГРН сведений об уточненных границах их земельного участка со ссылкой на выявленное пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО4, являющегося правообладателем жилого дома, расположенного в границах формируемого земельного участка на основании распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес", влд.8, стр.1" (далее - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истцы полагали, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N произведена незаконно, так как схема расположения этого земельного участка с ними согласована не была, а Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит решению о согласовании местоположения границ земельного участка истцов, принятому ранее ДГИ "адрес", а также вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу N и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г, иск удовлетворен, из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 412 кв.м, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 945 кв.м. по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Строй-Инвестиция" ФИО16

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. по делу N 88-6893/2021 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Проверяя это судебное решение по апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. отказано в принятии встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 875 кв.м, и признании отсутствующим права общей долевой собственности на этот участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признано недействительным и отменено Распоряжение ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", влд.8, стр.1, площадью 412 кв.м..

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в части значений координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч.189, установлены в размере ? доли участка ФИО3 и О.В, площадью 752 кв.м, и в размере ? доли участка ФИО4, площадью 251 кв.м, по координатам характерных точек, приведенным в резолютивной части апелляционного определения в соответствии с вариантом N (таблица N) заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных исследований "РиК" N, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО14 также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение и толкование норм материального права, не соответствие его выводов обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым земельный спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по ? доле у каждого) на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017002:1297 по адресу: "адрес", уч.189, площадью 875 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Регистрация права собственности истцов на указанный земельный участок произведена в упрощенном порядке на основании приложенной к их заявлению архивной копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его площадь определена в размере 875 кв.м, и определения Солнцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, обязании снести самовольную пристройку, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре.

По сведениям ЕГРН этот земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч.189, площадью 875 кв.м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы в установленном законом порядке не были определены.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 43, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стр. Б/Н.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", фактически расположены два строения: жилой дом, площадью 57, 8 кв.м. принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по ? доле каждому) и жилое строение, площадью 43, 5 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) отменено решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и признании за ФИО4 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

По заказу ФИО15 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровый инженер ООО "Строй-Инвестиция" ФИО16 подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уточненная площадь участка составила 945 кв.м.

Этот межевой план был согласован письмом ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченного лица - правообладателя смежных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ "адрес" по заявлению ФИО4 согласовало предоставление ему земельного участка по адресу: "адрес", влд. 8 стр. 1 в соответствии с распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта межевания территории квартала" (участок по проекту межевания N).

По сведениям ЕГРН данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N с указанием координат характерных точек его границ и площади, составляющей 412 кв.м.

В заключении эксперта ООО НЭКЦ "КАНОН", выполненном по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением районного суда, сделаны выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером N практически полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ По указанному межевому плану наложение составляет 383, 7 кв.м, по фактическому пользованию наложение составляет 412 кв.м.

Удовлетворяя иск, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что установленный заключением судебного эксперта факт наложения границ спорных земельных участков является достаточным доказательством нарушения ДГИ "адрес" порядка формирования и согласования местоположения границ земельного участка ответчика, в отношении которого не было получено согласование у смежных землепользователей ФИО19.

Суд отклонил доводы ФИО4 о приобретении им права собственности на земельный участок, площадью 437, 5 кв. м, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было отказано в признании за ним права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N. Суд также пришел к выводам о том, что межевой план, земельного участка истцов, подготовленный кадастровым инженером ООО "Строй-Инвестиция" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям пункта 32 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "O государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ).

Отменяя эти судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов основанными на неверном толковании Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ФИО4 было отказано в признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Этим судебным постановлением было установлено, что по договору дарения ФИО4 приобрел не ? долю домовладения, а ? долю, а также было отмечено, что требований о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка он не заявлял.

В определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость применения судами при новом рассмотрении спора норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости при разрешении вопроса о установлении местоположения границы земельного участка истцов, в который фактически входит часть, занятая объектом недвижимости - жилым домом, принадлежащим ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения о разделе домовладения в натуре, утвержденного определением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-1559/2011.

При новом рассмотрении дела в решении Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 г. отказ в удовлетворении иска обоснован тем, что между истцами и ответчиком произведен раздел дома, расположенного на спорном земельном участке, в долях ? и ? соответственно, при этом на основании мирового соглашения, утвержденного определением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-1559/2011, в собственность выделены отдельные дома, включение в состав земельного участка истцов в предложенных ими границах земельного участка ответчика противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Районный суд пришел к выводам о необходимости сохранения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 412 кв.м. с сохранением сведений о координатах характерных точек его границы, указав, что они не являются препятствием для проведения истцами новых кадастровых работ по установлению фактического местоположения границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N за вычетом площади, приходящейся на участок ответчика.

Повторно разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оценила в совокупности представленные по делу доказательства, включая заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных исследований "РиК" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и исходила из того, что Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для разрешения вопроса о праве собственности ФИО4 на иную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 875 кв.м, предоставленный правопредшественникам сторон по делу для индивидуального жилищного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО4, приобретший право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего раздела жилого дома в натуре определением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ приобрел право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также пришла к выводам о том, что установление местоположения смежной границы участка ответчика с кадастровым номером N и участка истцов с кадастровым номером N невозможно без исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО4, так как его земельный участок полностью является частью земельного участка ФИО17 и ФИО2

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" настаивал на доводах возражений на иск о том, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N было принято с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, регионального законодательства города Москвы, поскольку заявитель ФИО4 являлся собственником самостоятельного объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на этом земельном участке, а на момент издания указанного распоряжения и постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка истцов с кадастровым номером N, что исключало возможность установления наложения границ этих участков при межевании земельного участка ответчика.

ФИО4 связывал необходимость отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с неверным применением судом норм материального права - пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 271 ГК РФ, с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в неправомерном отказе в принятии его встречного иска и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению этого кассатора, Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Ответчик настаивал на том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и его площадь в размере 412 кв.м. правомерно были согласованы ДГИ "адрес" в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом фактического порядка пользования, сложившегося между сторонами по делу более 15 лет назад, и передан ему в собственность на законных основаниях. ФИО4 утверждал, что в связи с разделом домовладения в 1970 г. исторический земельный участок, площадью 875 кв.м, предоставленный правопредшественникам сторон по делу для индивидуального жилищного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически прекратил свое существование, с передачей в пользование собственникам ? долей и ? доли домовладения равных частей исторического земельного участка, площадью 437, 5 кв.м. каждая.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу позиция ответчиков сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также оспариванию толкования применимых норм материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалоб, повторно разрешая настоящий земельный спор, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно применила нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, с учетом указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана с соблюдением требований статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ ФИО4 приобрел право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что на момент приобретения ответчиком права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, этот объект недвижимости находился на едином земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которого между собственниками дома не было достигнуто в установленном законом порядке соглашение об определении порядка пользования частями этого земельного участка с отступлением от пропорции долей участников общей долевой собственности на дом. Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые с достоверностью позволили бы установить наличие внутреннего забора, разделяющего равные части этого земельного участка, в период с 1970 г. по 2018 г. и сделать вывод о том, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования участком в равных долях.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии оснований для сохранения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, границы которого были согласованы Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N без учета прав сторон на общий земельный участок с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции привел мотивы по которым согласился с выводами, сделанными в заключении судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки и наложении этих участков.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии в качестве встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и признании отсутствующим их права общей долевой собственности на этот участок.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, повторно разрешившим спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи