Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29607/2022[88-458/2023-(88-29105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - Банк) был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 29 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитором начислялась неустойка на просроченную сумму в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) N СТ-2503-14 от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, перешло к истцу ИП ФИО1 Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - Банк) был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 29 % годовых.

Ответчик в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 350 126 руб. 29 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 47 413 руб. 25 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 669 585 руб. 35 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 217 271 руб. 16 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно заявил о снижении процентов с 669 585, 35 руб. до 100 000 руб, а неустойки с 4 217 271, 16 руб. до 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления факта возникновения спорных правоотношений по поводу кредитного договора, поскольку обстоятельства заключения ответчиком ФИО2 кредитного договора с Банком ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком ФИО2 денежных средств в указанном истцом размере в Банке надлежащими доказательствами не подтверждены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и частично удовлетворила требования заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 384, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен, право требование по которому надлежащим образом перешло к истцу, а потому имеются законные основания для взыскания имеющейся задолженности с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи