Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29705/2022[88-27693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАТИ "адрес" о признании права собственности на экскаватор, возложении обязанности выдать паспорт самоходной машины взамен пришедшего в негодность, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился с иском (с учетом уточнения) к ОАТИ о признании права собственности на экскаватор ХЕНДАЙ R180W-9S, заводской номер N, возложении на ответчика обязанности выдать паспорт самоходной машины взамен пришедшего в негодность, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "ИНВИА" самоходную машину - экскаватор марки ХЕНДАЙ R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины N, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства и приходно-кассовым ордером, выданным в подтверждение оплаты к договору купли-продажи. Генеральный директор ООО "ИНВИА" ФИО11 сообщил истцу, что самоходная машина находится на хранении у него на стоянке и пообещал заявителю сиять самоходную машину с регистрационного учета, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНВИА" исключено из ЕГРЮЛ, до указанной даты с учета машина снята не была, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке права собственности на транспортное средство.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полагал обжалуемые постановления незаконными, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Трансэнерго" ФИО6, представитель ОАТИ "адрес" ФИО7 просили судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНВИА" и ФИО1 подписан договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого ООО "ИНВИА" обязалось передать в собственность ФИО1, а последний обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: марка, модель: HYUNDAI R180W-9S, г.н. тип. 3, код. 77, серия НК, N, наименование (тип ТС): экскаватор, модель, номер двигателя: S6S-091972, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид двигателя - колесный, мощность, л.с. (кВт) 87 (118.3), конструкционная масса, кг 18420, максимальная конструктивная скорость, км/час 30, организация изготовитель ТС (страна) HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES СО, LTD (Корея Республика), паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) ТТ 153598 от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Цена транспортного средства согласно договору составляет 110 000 руб.

Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю следующие документы на транспортное средство: ПTC с подписью продавца, свидетельство о регистрации ТС, гарантийную (сервисную) книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации ТС (пункт 4.3 договора).

Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства (п. 4.5 договора).

Согласно представленным истцом доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНВИА" передало ФИО8 по акту приема-передачи указанную самоходную машину, а также документы на транспортное средство, предусмотренные договором (ПТС, СТС, государственный номер). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N истец подтвердил оплату экскаватора в сумме 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении названного иска ФИО1 отказано.

Из содержания апелляционного определения следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "ТРАНСЭНЕРГО" судебной коллегии на обозрение были представлены подлинники договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от 30.1 1.2018, копии которых представлены на листах этого дела 52-56 в томе 1.

Из данных документов и копии платежного поручения на листе дела 54 усматривается, что спорный экскаватор был продан ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО "ИНВИА" в лице того же генерального директора ФИО11 покупателю ООО "ТРАНСЭНЕРГО" и передан по акту приема-передачи. Данным имуществом ответчик пользуется непрерывно и открыто до настоящего времени, в январе 2019 года экскаватор работал на строительном объекте по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, вл. 31, что подтверждается путевыми листами.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО10 указал, что он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на спорную самоходную машину.

Как следует из представленных документов, истец обратился в Гостехнадзор с заявлением для предоставления государственной услуги "государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним". Гостехнадзор отказал в приеме документов со ссылкой на то, что собственником транспортного средства является ООО "ИНВИА", в письме истцу разъяснен порядок снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, руководствуясь статьями 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", административным регламентом предоставления государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним", а также установив, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал наличие у него права собственности на спорный экскаватор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобой, судами установлено, что собственником спорного транспортного средства является ООО "ТРАНСЭНЕРГО" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, в связи с чем оснований для признаний за истцом права собственности на экскаватор у судебных инстанций не имелось. Доказательств фактической передачи экскаватора истцу материалы дела также не содержит.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные решением Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи