Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29768/2022[88-27918/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Альтернатива" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с должника

ФИО2 (номер дела в суде первой инстанции 2-1862/2020),

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО "Альтернатива" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 год в сумме 17277 рублей 63 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 344 рублей 50 копеек, всего 17572 рублей 13 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был обращен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и указанный судебный приказ была отменен и отозван. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, с закрытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 17572 рубля 13 копеек. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ЗАО "Альтернатива" понесенных судебных издержек. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 Неккомерческой организации Владимирский союз ФИО1 "АдвокатЪ" ФИО4 было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, а именно: досудебная подготовка по делу N, составление процессуальных документов в суд за общее разовое вознаграждение в размере 30000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного соглашения ФИО3 ФИО4 были составлены заявления об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа по делу N. Ссылаясь на ст. 98, ст. 100 ГПК РФ должник просил взыскать с ЗАО "Альтернатива" в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Считает, что отказ во взыскании судебных издержек является неправомерным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 НО ВС ФИО1 "АдвокатЪ" ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи N, предметом которого являлась обязанность исполнителя защищать интересы ФИО2 путем досудебной подготовки по делу по иску ЗАО "Альтернатива" к ФИО2, дачи консультаций по правовым вопросам, составление процессуальных документов". Пунктом 3.1. соглашения определена сумма вознаграждения исполнителя в размере 30000 рублей, как общее разовое вознаграждение. Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО3 НО ВС ФИО1 "АдвокатЪ" ФИО4 денежные средства в размере 30000 рублей. В указанной квитанции указано о виде юридической помощи "досудебная подготовка по делу N, составление процессуальных документов".

Также, в материалах дела N имеются письменные заявления должника об отмене судебного приказа N и о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также о повороте исполнения судебного приказа N и о возмещении судебных расходов, которые подписаны самим ФИО2

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п.1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что опредление об отмене судебного приказа не является судебным актом вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопросах о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется, определение о повороте исполнения судебного акта также не является судебным актом, вынесенным в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного суд заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья