Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29806/2022[88-1754/2023-(88-31753/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3118/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб, неустойку в размере 508 250 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего начислению на сумму неустойки в размере 66 072, 5 руб. и на сумму штрафа в размере 67 161, 25 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - столкновения транспортного средства MAN с полуприцепом SCHMITZ под управлением водителя ФИО10, и принадлежащего АО "Ярославское АТП" пассажирского автобуса ПАЗ-211540 под управлением водителя ФИО11, пассажиру автобуса ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автогражданскую ответственность владельца транспортного средства MAN, отказало в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по тому основанию, что заявитель имеет право на возмещение вреда ее здоровью как пассажиру рейсового автобуса ПАЗ-211540 по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенному между АО "Ярославское АТП" и САО "ВСК".

Ответчиком не исполнена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Истец полагала, что имеет право на получение страхового возмещения от ответчика в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку вред ее здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что повлекло наступление страхового случая не только по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, которому принадлежит рейсовый автобус, но и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАN - второго участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. N 88-16165/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 305 250 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 152 625 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. N 88-7963/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просила отменить решение суда и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения по вине водителя ФИО10, управлявшего тягачом с прицепом, вреда здоровью пассажиру рейсового автобуса ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", застраховавшее обязательную гражданскую ответственность перевозчика АО "Ярославское АТП" - собственника пассажирского автобуса ПАЗ-211540, пассажиром которого являлась ФИО2, выплатило ей страховое возмещение вреда здоровью по указанному страховому событию в размере 881 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда ФИО10 по договору ОСАГО, отказало в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд в апелляционном определении от 29 марта 2021 г, признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

При этом, суд исходил из того, что ФИО2 не может быть признана потерпевшей по Закону об ОСАГО, так как на момент причинения вреда ее здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром рейсового автобуса, и получила страховое возмещение причиненного вреда здоровью от САО ВСК", застраховавшего обязательную гражданскую ответственность перевозчика по специальным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика).

Отменяя апелляционное определение от 29 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 19 августа 2021 г. указал на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

При повторном рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 основанием для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска послужили приведенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате использования транспортного средства MAN, застрахованного по договору ОСАГО в САО "РЕСО-гарантия", поэтому наступил страховой случай, с которым нормы Закона об ОСАГО связывают обязанность этого страховщика выплатить страховое возмещение вреда здоровью потерпевшего. Областной суд признал не имеющим правого значения для разрешения настоящего спора факт получения ФИО2 страхового возмещения от САО "ВСК" по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Законом о страховании ответственности перевозчика.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала такие выводы областного суда основанными на неверном применении норм материального права, указала на необходимость суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора установить дату заключения договора ОСАГО между САО "РЕСО-Гарантия" и владельцем транспортного средства МАN, которым управлял причинитель вреда ФИО10 и применить нормы Закона об ОСАГО в их редакции, действовавшей на момент заключения этого договора, с учетом внесенных с ДД.ММ.ГГГГ дополнений пункта 9.1 статьи 12 этого закона, установивших ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда установила, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства MAN была застрахована по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между его собственником ФИО12 и страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" (полис серии МММ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и признала наступившим страховой случай по нему в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в результате использования этого транспортного средства водителем ФИО10, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С учетом даты заключения этого договора ОСАГО суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта "а" статьи 7, пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ограничивающие размер страховой суммы, подлежащей выплате в солидарном порядке страховщиками САО "ВСК" и САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшими гражданскую ответственность участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ за вред причиненный здоровью пассажира рейсового автобуса ФИО2

При таких обстоятельствах областной суд пришел к выводу о том, что с учетом исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца по Закону о страховании ответственности перевозчика в сумме 881 000 руб, превышающей максимальный лимит ответственности по Закону об ОСАГО, составляющий 500 000 руб, солидарное обязательство страховщиков по возмещению вреда здоровью потерпевшей ФИО2 исполнено в полном объеме, в связи чем отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия".

В настоящей кассационной жалобе истец настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у нее права на получение страхового возмещения от ответчика, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда, независимо от получения ею страхового возмещения от страховщика, застраховавшего обязательную ответственность перевозчика, поскольку по нормам Закона об ОСАГО страховое возмещение ей не было выплачено ни САО "ВСК", ни САО "РЕСО-Гарантия".

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения вреда здоровью пассажира рейсового автобуса, причиненного в результате столкновения транспортных средств, владельцы которых исполнили обязанности по их страхованию в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Законом о страховании ответственности перевозчика.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда правильно применила нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, приведенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, оценка всем представленным по делу доказательствам дана с соблюдением требований статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле областным судом, повторно проверившим решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи