Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29837/2022[88-27692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МБУ "Горзеленхозстрой" "адрес", мэрии "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, МБУ "Горзеленхозстрой" "адрес", мэрии "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 0445Р076, на проезжей части "адрес" напротив "адрес" по пер. Разина "адрес" при отсутствии разметки неправильно определилаширину проезжей части, а также необходимый боковой интервал, произвела выезд на полосу для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак У590СЕ76 под управлением ФИО9 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость и его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составила 78 600 руб, стоимость годных остатков 18 000 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб равен 60 600 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 0445Р076, на проезжей части "адрес" напротив "адрес" по пер. Разина "адрес" при отсутствии разметки, неправильно определилаширину проезжей части, а также необходимый боковой интервал, произвела выезд на полосу для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак У590СЕ76, под управлением ФИО9 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВАЗ на момент ДТП являлась ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась к эксперту ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене, составляет 118 800 руб, с учетом износа составной части, подлежащей замене, составляет 91 300 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 78 600 руб. Поскольку размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 18 000 руб.

Согласно договору купли-продажи ФИО1 продала данное транспортное средство за 20 000 руб. ФИО7

В соответствии с заключением ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 800 руб, стоимость автомобиля ВАЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 730 руб, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 700 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы истца в кассационной жалобе о не согласии с размером материального ущерба, определенного судом первой инстанции к взысканию, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку суд первой инстанции, принимая при определении размера ущерба, причиненного истцу, представленный последним отчет об оценке, учел, что доказательств, опровергающих заключение экспертизы, проведенного в рамках рассматриваемого дела для определения размера ущерба, и содержащиеся в нем расчеты, истцом представлено в материалы дела не было.

Суды оценили представленное истцом доказательство - отчет по определению стоимости ущерба и по мотивам, изложенным в судебных актах, не приняли его в качестве достоверного доказательства стоимости ущерба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и иго оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи