Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30259/2022[88-442/2023-(88-28959/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5 о сносе самовольной постройки

по встречному иску ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении вида разрешенного использования земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-191/2022)

по кассационным жалобам ответчика ФИО5 и лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, - на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика-истца ФИО5 по доверенности - адвоката ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы ее доверителя, считавшей обоснованной кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, объяснения представителя истца-ответчика ДГИ "адрес" ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требовани (т. 7, л.д. 130-131), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило суд:

- признать самовольными постройками: используемое для размещения гостиницы трехэтажное здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, д. Рассудово, "адрес", уч.1; используемое для размещения магазина одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Рассудово, вл. 2; используемое для размещения склада одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д.Рассудово, вл. 2;

- возложить на ФИО5 обязанность снести самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и освободить земельные участки;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчика.

В обоснование изложенных требований указано, что земельные участки, на которых возведены недвижимые объекты, имеют разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", то есть объекты возведены с нарушение вида разрешенного использования, без получения соответствующих разрешений на строительство.

ФИО5 предъявил встречный иск к ДГИ "адрес" о возложении обязанности внести сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, с кадастровым номером N, как "гостиничное обслуживание", с кадастровым номером N как "магазин", мотивируя свои требования тем, что здания отвечают требованиям, установленным статьей 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, не подлежат сносу.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г, первоначальный иск ДГИ "адрес" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Признаны самовольными постройками трехэтажное здание, площадью застройки около 120 кв.м, используемое для размещения гостиницы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Рассудово, "адрес", уч. 1, и одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", д. Рассудово, вл. 2, на земельном участке, с кадастровым номером N.

На ФИО5 возложена обязанность снести указанные самовольные постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО "адрес"" предоставлено право за счет ответчика снести самовольные постройки и освободить земельные участки.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, д. Рассудово, вл.2 и снятии здания с кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ДГИ "адрес" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано в полном объеме.

Признаны самовольными постройками здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Рассудово, "адрес", уч. 1, и здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Рассудово, вл. 2.

На ФИО5 возложена обязанность снести указанные самовольные постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО5 в установленные сроки решения суда Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" предоставлено право самостоятельно совершить действия по сносу данных объектов со взысканием с ФИО5 необходимых расходов.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны отсутствующими права собственности ФИО5 на здание с кадастровым номером N и на здание с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ДГИ "адрес" отказано.

Дополнительным решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы: с ДГИ "адрес" - в размере 136 667 руб. и с ФИО5 - в размере 273 333 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г. решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 15 апреля 2022 г. и дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представители ответчика ФИО5 по доверенности - адвокаты ФИО14, ФИО15 просили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ДГИ "адрес".

Лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, также обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, поскольку при новом рассмотрении дела в их отсутствие было принято решение, нарушающее их право проживания в спорном доме.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства возведения ФИО5 на принадлежащих ему с 2012 г. земельных участках с кадастровыми номерами N и с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства без получения разрешения на строительство двух зданий с кадастровыми номерами N и N, а также внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО5 на эти строения в упрощенном порядке на основании деклараций об объекте.

Суды также признали установленным, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено трехэтажное строение, площадью застройки около 120 кв.м, используемое для размещения гостиницы, а на земельном участке с кадастровым номером 50:26:014040:780 расположено одноэтажное строение, используемое для размещения розничного магазина.

В ЕГРН были внесены сведения о передаче ФИО5 в аренду ООО "Колобок МСК" сроком до ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного здания с кадастровым номером N, фактически использовавшегося под магазин.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения первоначального иска ДГИ "адрес" послужили выводы судов о наличии в спорных объектах признаков самовольной постройки, указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, исключающих возможность сохранения их на земельных участках, выразившихся в том, что целевое назначение возведенных ответчиком без разрешения зданий - "гостиница" и "магазин" - не соответствовало виду разрешенного использования принадлежащих ответчику земельных участков, установленному для территориальной зоны населенного пункта Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, не допускающему строительство объектов коммерческого назначения, которые не выполняют вспомогательную функцию по отношению к жилому дому и не связаны с производством сельскохозяйственной продукции.

При этом, судом апелляционной инстанции было принято в качестве допустимого достоверного доказательства заключение судебной эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" NМ/326-33-17149/20-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В этом заключении эксперт указал, что трехэтажное здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Рассудово, "адрес", имеет следующие технические характеристики, которые позволяют признать его индивидуальным жилым домом с частичными признаками здания гостиничного типа (общежития), а одноэтажные здания с кадастровыми номерами N и N, площадью постройки около 400 кв.м, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Рассудово, "адрес", имеют признаки складского здания, складской хозяйственной постройки и гаража.

Отменяя эти судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов о наличии оснований для сноса самовольных построек преждевременными, так как судами не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

При новом рассмотрении дела в решении Троицкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 15 апреля 2022 г. и дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ частичное удовлетворение первоначального иска обосновано тем, что признаки самовольной постройки, выявленные заключением судебной эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" NМ/326-33-17149/20-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в спорных строениях, возведенных ФИО5 без разрешения на земельных участках с видом разрешенного строительства - для индивидуального жилищного строительства, который не был изменен до начала строительства в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не могут быть устранены путем приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

При этом, судом первой инстанции принято в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" NМ/481-2-2255/21-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. В этом заключении экспертом сделаны выводы о том, что не представляется возможным устранить частичное несоответствие Правилам землепользования и застройки "адрес" трехэтажного здания с частичными признаками здания гостиничного типа (общежития) путем его переоборудования в существующих параметрах застройки в индивидуальный жилой дом без разделения на квартиры как того требует вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальный жилой дом, а сохранение одноэтажных зданий в существующих параметрах застройки не позволит выполнить ограничения процента застройки земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки "адрес".

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика ФИО5, согласившись с выводами районного суда, положенными в обоснование частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Основанием для оставления без рассмотрения по существу апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, - родственников ФИО5, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются права и охраняемые законом интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4

В кассационной жалобе представители ответчика ФИО5 оспаривали выводы судов, положенные в обоснование частичного удовлетворения первоначального иска, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, утверждали, что трехэтажное строение представляет собой индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания семьи собственника земельных участков, на которых расположен этот дом и хозяйственные постройки (склада и гаража), предназначенные для его обслуживания, а отсутствие разрешения на строительство этих объектов и ввод их в эксплуатацию не препятствует использованию этих объектов недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, что является достаточным основанием для отказа в сохранении построек в порядке статьи 222 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований ДГИ "адрес" об их сносе.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, настаивали на доводах апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие, несмотря на наличие у них регистрации по месту жительства в спорном трехэтажном доме.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу позиция ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, сводится к оспариванию обстоятельств, установленных районным судом и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, а также оспариванию толкования применимых норм материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалоб, повторно разрешая настоящий спор о правах на самовольные постройки в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков, поддерживаемых сторонами на день принятия по делу нового решения 15 февраля 2022 г, суды правильно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, актуальных на дату повторного разрешения судами настоящего спора, а также приведенных в определении от 8 июня 2021 г. указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана с соблюдением требований статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела о наличии в возведенных ФИО5 постройках всей совокупности признаков самовольных построек, с которыми закон связывает обязанность по их сносу в судебном порядке.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ни в досудебном порядке, ни в ходе длительного рассмотрения судами настоящего спора ФИО5, осуществивший самовольное строительство на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не принял каких-либо мер по легализации в органах государственной власти "адрес" этих строений, в том числе по получению разрешения на ввод их в эксплуатацию в соответствии с их фактическим назначением (гостиница, магазин, склад), равно как и по приведению этих строений в состояние, позволяющее определить их технические характеристики как индивидуальный жилой дом без признаков гостиницы (общежития) и многоквартирного дома, а хозяйственные постройки к нему - исключительно как сарай и гараж при жилом доме.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что при новом рассмотрении дела у районного суда не имелось предусмотренных статьями 42, 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц членов семьи ФИО5, так как их права и охраняемые законом интересы не затронуты настоящим спором, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на них не были возложены какие-либо обязанности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что спорная трехэтажная постройка используется фактически исключительно в качестве индивидуального жилого дома для проживания членов семьи ФИО5 (сына, его супруги и детей), приняв во внимание, что на момент проведения судебных экспертиз и осмотров этого строения в нем члены семьи ФИО5 в нем отсутствовали, равно как и их личные вещи, свидетельствующие о постоянном фактическом проживании одной семьи с несовершеннолетними детьми. Напротив, в заключении судебных экспертов, выполненном при новом рассмотрении дела судом по результатам дополнительной судебной экспертизы, по-прежнему сохранялись признаки здания гостиничного типа (общежития), в каждой из жилых комнат которого имеется санузел, а само здание имеет секционную архитектурно-планировочную структуру, в каждой из комнат имеется кухня-ниша, каждая из жилых комнат здания может использоваться как автономное пространство.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела признаки злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, в отсутствии притязаний членов семьи ФИО5 на проживание в спорном трехэтажном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было возбуждено настоящее гражданское дело, по ДД.ММ.ГГГГ, когда указанными лицами была подана апелляционная жалоба на судебное решение, принятое по результатам повторного рассмотрения спора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами первой и второй инстанции, повторно разрешившим спор, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 15 апреля 2022 г, дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика-истца ФИО5, лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи