Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30367/2022[88-28489/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истцу было навязано приобретение карты "Автолюбитель" стоимостью 40 000 руб. Стоимость карты была включена в тело кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор погашен истцом в полном объёме. Карга "Автолюбитель" истцом не активировалась, услугами, представляемыми по данной карте, истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договору продажи ему карты "автолюбитель" и возврате уплаченных им денежных средств, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требования, однако претензия также осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил финансовому уполномоченному сведения о перечислении истцу денежных средств в размере 39343, 07 руб. Поскольку денежные средства в указанной сумме получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ истце просит суд взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей оставлено без рассмотрениря.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием настоящего искового заявления о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 40 ООО руб, удержанных ПАО Банк ВТБ в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой была выдана банковская карта "Автолюбитель".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 40 ООО руб, удержанных ПАО Банк ВТБ в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 была выдана банковская карта "Автолюбитель" отказано, поскольку сумма подлежащая взысканию была возвращена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Судья, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался статьями 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), ст.ст. 15, 19, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью оставления искового заявления без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Поскольку ФИО1 не соблюден указанный порядок в отношении неустойки, то принятое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного суд заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2