Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30440/2022[88-28998/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Биберево "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное опредление Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "БР Холдинг" о взыскании суммы ущерба (номер дела в суде первой инстанции N)

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств; автомашины марки "ДАФ", государственный регистрационный знак (далее г..р.з.) С805ХК102, принадлежащей ответчику на правах собственности и под управлением водителя ФИО4, и автомашины марки "КИА-Сид", г..р.з. М003ТЕ116, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной марки "ДАФ". Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила сумму в размере 25161, 01 руб. Однако, в соответствии с отчетом N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "КИА-Сид", без учета износа запасных частей, составляет 44871, 93 руб. Стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства составляет 19710, 92 руб, которая получается путем вычета из суммы 44871, 93 руб. суммы в размере 25161, 01 руб. (согласно исковому заявлению), расходы на оценку размера ущерба составили 7000, 00 руб. Указанная часть, т.е. 19710, 92 руб, восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указанная сумма возмещается лицом, виновным в ДТП. По договору от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 передала ООО "РЭЦ" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства. В свою очередь, ООО "РЭЦ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передало свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства, ООО "ЛК Газинвестгрупп", которое, так же, по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства. Истец считает, что, поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящегося на износ транспортного средства, осталась не взысканной, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше разницу в размере 19710, 92 руб, а также 7000, 00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату оценки ущерба, причиненного автомашине марки "КИА-Сид", 788, 44 руб. в качестве государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N района Биберево "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела спор между сторонами возник относительно порядка осуществления выплаты страховой суммы и ее размера по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки "ДАФ" с полуприцепом, принадлежащей ответчику ООО "БР Холдинг" на праве собственности. В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось наличие обязательственных отношений из-за события ДТП, в связи с чем, суд не рассматривал и не оценивал доказательства по данному факту.

Сторона истца обосновывает свои требования на основании отчета N об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "КИА- Сид" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-48), выполненного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя более двух лет, заключенного между ООО "РЭЦ" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (том 1 л.д. 15-24).

Сторона ответчика предоставила в суд первой инстанции отказ ООО "СК "Согласие" произвести страховую выплату, подтверждающий, что лишь ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответчика получил требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомашине марки "КИА-Сид".

При этом, как следует из данного документа, до получения данного требования никаких процессуальных действий, предусмотренных нормами материального права, с участием страховщика ответчика по возмещению ущерба автомашине марки "КИА-Сид" не проводилось.

Суд первой инстанции, руководствовался 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.п. 1, 2, 3, 4 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылкой на то, истцом, в нарушение указанных выше правовых норм, не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, при этом требования истца основаны на доказательствах, добытых с нарушением действующего законодательства.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Биберево "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное опредление Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7