Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30462/2022[88-441/2023-(88-28956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Портал" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ООО "Портал"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Портал" о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N об оказании юридической помощи. Согласно положениям подпункта "а" пункта 4.1 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу за оказание истцом юридической помощи сумму денежных средств в размере 650 руб. 00 коп. за час работы. Исходя из положений пункта 4.4 соглашения, денежные средства подлежали перечислению ответчиком истцу в течение трёх дней со дня подписания акта. Истец принятые на себя обязательства выполнил, тогда как ответчик не выполняет принятые на связи обязательства в полном объеме и своевременно. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных истцом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридической помощи, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридической помощи, в размере 580 750 руб. 00 коп; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 411 руб. 59 коп.; взыскать судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 9 621 руб. 62 коп.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение N об оказании юридической помощи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу за оказание истцом юридической помощи сумму денежных средств в размере 650 руб. 00 коп. за час работы.

Исходя из положений пункта 4.4 соглашения, денежные средства подлежат перечислению ответчиком истцу в течение трёх дней со дня подписания акта о принятии работ.

Исходя из положений пункта 4.4 соглашения, денежные средства подлежали перечислению ответчиком истцу в течение трёх дней со дня подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки юридической помощи на сумму 79 500 руб. 00 копеек, оказанной истцом в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N

Как следствие, у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу денежных средств в размере 79 500 руб. 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки юридической помощи на сумму 118 400 руб. 00 коп, оказанной истцом в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридической помощи, в числе иных, были внесены изменения в подпункт "а" пункта 4.1 соглашения, почасовая оплата работы истца устанавливалась в размере 1 300 руб. 00 коп.

Экземпляр фактически заключённого между сторонами и действующего дополнительного соглашения ответчиком истцу до настоящего времени передан не был.

При этом, по смыслу статьи 432 ГК РФ в толковании, данном Верховным Судом РФ в пункте 6 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N является заключённым, поскольку ответчиком впоследствии было принято исполнение истцом своих обязательств и согласована оплата, предоставленных услуг по цене 1 300 рублей за час, что подтверждается согласованными и подписанными актами. Кроме того, после заключения дополнительного соглашения ответчик подписал с истцом акты приемки юридической помощи.

Таким образом, ответчик согласился с условиями дополнительного соглашения, подписав соответствующие акты с указанием согласованной стоимостью предоставленных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки юридической помощи на сумму 315 900 руб. 00 коп. за 243 часа, т.е. по цене 1 300 рублей в час, оказанной истцом в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N)

Как следствие, у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу денежных средств в размере 315 900 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к настоящему времени денежные средства в указанном размере ответчиком истцу перечислены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и исходил из того, что ООО "Портал" произведена выплата денежных средств по актам приемки юридической помощи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила требования заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к оплате спорных актов, т.к. ответчик на основании данных актов оплачивал услуги истца по другим юридическим услугам, а потому имеются законные основания для взыскания имеющейся задолженности.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, возникших у ответчика в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением о ДД.ММ.ГГГГ N к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридической помощи, является неправомерным.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его мотивированным и арифметически верным, с чем также соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) ООО "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи