Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30611/2022[88-3146/2023-(88-33306/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к ФИО1 о взыскании задолженности за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по встречному иску Цоя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" об обязании произвести перерасчет платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождении от платы

по кассационной жалобе Цоя ФИО1

на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Хартия" обратилось в суд с иском к ФИО5 В.В. о взыскании суммы задолженности за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8008 руб. 52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ФИО5 В.В. в рамках настоящего дела предъявил встречный иск к ООО "Хартия" о защите прав потребителя, в котором просил возложить обязанность произвести перерасчет платы за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить его от платы за указанный период по тем основаниям, что услуга фактически не оказывалась.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Хартия" удовлетворены, встречные исковые требования ФИО5 В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу. "адрес"Б.

Согласно сведениям по лицевому счету N, открытому на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, ООО "Хартия" в период с января 2019 года по февраль 2021 года произведено начисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета по установленному тарифу, на общую сумму в размере 8008 руб. 52 коп. Ответчик оплату услуг по вывозу ТКО за данный период не производил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Хартия", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ФИО1 услуг по вывозу ТКО и отсутствия доказательств того, что ответчик такими услугами в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, при этом пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию исходя из представленного истцом расчета за указанный период с учетом применения льготного тарифа, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате данной коммунальной услуги за спорный период не установлено. При этом суд счел встречные исковые требования Цоя В.В. необоснованными и отказал ему в иске.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Цоя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи