Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30674/2022[88-443/2023-(88-28960/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СЗ "АРЕМЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "СЗ "АРЕМЗ"

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СЗ "АРЕМЗ", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 183 901, 03 руб.; компенсацию морального вреда в сумме

15 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме 211, 34 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N СП-1-5-К-20-04-514-ДДУ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 6.1 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", вл. 28/4, кори. 1, подъезд 5, условный N. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 5 584 800 руб. Денежные средства в указанном размере внесены участником долевого строительства. Однако в нарушение условий договора в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 253 624 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель АО "СЗ "АРЕМЗ" ФИО4 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила судебные постановления по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N СП-1-5-К-20-04-514-ДДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 6.1 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", вл. 28/4, кори. 1, подъезд 5, условный N, участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан: своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по договору обязательств, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с приложением N к договору объект долевого участия передается участнику с отделкой.

Согласно п. 7.1. договора, если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательств или не надлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени).

Раздел 8 договора гласит, что стороны пришли к соглашению о том, что свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств застройщика по договору, связанных со строительством (созданием) жилого дома, свидетельством надлежащего качества произведенных работ, а также свидетельством качества объекта, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством РФ порядке. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта до его передачи участнику и/или до составления застройщиком одностороннего документа о передаче объекта, несёт застройщик. Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также за исключением работ и материалов, связанных со строительной готовностью объекта, указанной в приложении N к договору, устанавливается сроком на пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику по акту приема-передачи объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, или с даты подписания застройщиком одностороннего документа о передаче объекта в соответствии с условиями договора. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме. Гарантийный срок на работы, связанные со строительной готовностью объекта, указанной в приложении N к договору, составляет один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта согласно ст. 6 договора.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии, что данные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником либо привлеченными им третьими лицами.

Как следует из искового заявления, после приемки помещения, в нем обнаружен ряд дефектов.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "За веру и правду" N жилое помещение по адресу: Москва, "адрес" имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов. Стоимость устранения дефектов составляет 253 624 руб.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорной квартире недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПЭК".

В соответствии с заключением эксперта N, выполненным ООО "ПЭК", качество квартиры истца по адресу: "адрес" не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ по пунктам, указанным в таблице N исследовательской части и условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или не правильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимо для устранения выявленных недостатков составляет 183 901, 03 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. 13, 15, 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приведенные в иске обстоятельства, усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по качеству выполненных работ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, недостатки зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, а требования, вытекающие из ненадлежащего качества объекта, истец предъявила застройщику в претензии ДД.ММ.ГГГГ, такие недостатки выявлены истцом в течение установленного законом гарантийного срока. Поскольку с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были распределены понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, указанный вопрос судом не разрешался, а потому ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении понесенных им судебных издержек в порядке статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СЗ "АРЕМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи