Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30880/2022[88-2426/2023-(88-32526/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ Латириус о взыскании неустойки, убытков, компенсация морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ Латириус о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 859 507, 90 руб, расходов по аренде жилого помещения в размере 488 134, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9075, 39, нотариальных расходов в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 954, 24 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СЗ Латириус в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 600 000 руб, убытки в размере 488 134, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 954, 24 руб, расходы по госпошлине в размере 9 075, 39 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-3-486, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", влд. 5 и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилое помещение, условный номер квартиры - 486, проектной площадью 57, 6 кв.м.

Согласно условиям договора стоимость жилого помещения составила 11 161 512 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена последним без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку, ущерб, компенсацию морального вреда, а также исчислив штраф от взысканных судом сумм.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно взыскания ущерба, отменила решение в указанной части и отказала в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения истцу убытков в связи с несвоевременным передачей объекта долевого участия возлагается на истца.

В силу п.п. 2, 3 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца является "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены достоверные и относимые доказательства в подтверждение необходимости заключения договора найма жилого помещения в "адрес" именно к дате передачи объекта долевого строительства, наличие постоянной работы и деятельности на территории "адрес", в связи с чем, судебная коллегия не согласилась с выводом о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по найму (аренде) жилья и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи