Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30884/2022[88-2425/2023-(88-32525/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО3, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкадирова Тавуса к ООО "Скайтауэр групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсация морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Абдулкадирова Тавуса

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Скайтауэр групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 709 371 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов на аренду в размере 105 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-4/3/1(1)(АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"А, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, условный N, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь 39, 20 кв.м, проектная общая площадь 39, 20 кв.м, количество комнат - 1. Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 Договора и составила 7 961 520 руб. Оплата цены договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен в п. 5.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что застройщик допустил нарушение условий договора, не обеспечив передачу квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. В установленный в претензии срок и до настоящего времени требования истца ответчиком исполнены не были.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Скайтауэр групп" в пользу ФИО4 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, а также штраф в размере 102 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании утков, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании истец настаивал на доводах кассационной жалобы, просил решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании утков отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-4/3/1(1)(АК), в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора на момент его подписания составила 7 961 520 руб. (п. 4.1 договора).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ разрешением N Комитета государственного строительного надзора "адрес" вышеуказанный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-4/3/1(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на основании и во исполнение договора застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате суммы неустойки, которая ответчиком исполнена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, а также исчислив штраф от взысканных судом сумм.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не доказан вынужденный характер заключения договора найма на таких условиях, указав, что внесение истцом платежей по найму обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. О заключении договора найма истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили. Заключение договора найма вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял его условия, оплату которого за свой счет истец принял добровольно. С учетом изложенного, законных оснований для переложения бремени расходов за найм на застройщика суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения истцу убытков в связи с несвоевременным передачей объекта долевого участия возлагается на истца.

В силу п.п. 2, 3 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца является "адрес". При этом истец не обосновал невозможность проживания по месту регистрации.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены достоверные и относимые доказательства в подтверждение необходимости заключения договора найма жилого помещения в "адрес" именно к дате передачи объекта долевого строительства, наличие постоянной работы и деятельности на территории "адрес", в связи с чем, суды не согласилась с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по найму (аренде) жилья и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулкадирова Тавуса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи