Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30954/2022[88-940/2023-(88-30802/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2-Изоловне о возврате гарантийного платежа по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2-Изоловны к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-57/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2-И. по доверенности - адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-И, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд возвратить гарантийный платеж по договору найма жилого помещения в размере 51 935 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 008, 26 руб, денежные средства, уплаченные за наем жилого помещения в период невозможности его использования по назначению в размере 33 548 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, нотариальные расходы по осмотру доказательств в размере 14 500 руб, почтовые расходы в размере 273, 52 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 776, 25 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО2-И. и нанимателем ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения - жилого дома, общей площадью 152, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г/п Икша, д. Лупаново, "адрес"Б, на земельном участке площадью 1 325 кв.м. (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске указано, что во исполнение условий указанного договора истец уплатил ответчику гарантийный депозит в размере 70 000 руб, подлежащий возврату нанимателю в течение 5 календарных дней в случае досрочного расторжения Договора. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Часть гарантийного депозита в размере 18 065 руб. зачтена наймодателем в счет оплаты найма за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный депозит в размере 51 935 руб. не был возвращен истцу.

Истец также утверждал, что дом являлся непригодным к проживанию в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ связи с аварией системы отопления, вина за неисправность которой лежит на наймодателе, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за наем жилого помещения в указанный период времени, в размере 33 548 руб.

ФИО2-И. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере 56 965 руб, пеней за нарушение срока внесения платежей за наем жилого помещения в размере 13 200 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 370, 4 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в декабре 2020 г. наниматель выехал из жилого дома, указанного в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не предупредив наймодателя, оставив все системы дома без присмотра, в результате чего произошло аварийное отключение всех систем отопления, о котором собственнику дома стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки. В этот же день был произведен осмотр дома сотрудником ДНП, в результате которого было обнаружено размораживание системы автономного отопления (в бойлерной отопительный газовый котел не работал, замерз узел водоснабжения, разорван фильтр грубой очистки, лопнули шаровые краны, клапан давления разорван льдом), о чем наниматель был извещен.

ФИО2-И. полагала, что неисправность системы отопления в ее доме возникла по вине нанимателя ФИО1, который оставил дом без контроля на длительное время зимой при отрицательных значениях температуры воздуха, не принял мер для осуществления контроля за безопасной эксплуатацией внутридомовой инженерной системы отопления и водоснабжения, не сообщил собственнику о необходимости принятия таких мер.

Во встречном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-И. за счет собственных средств оплатила ремонт отопительного и водоснабжающего оборудования в доме, а также приобрела необходимые для ремонта материалы на общую сумму 162 855 руб. ФИО1 уклонился от возмещения этих расходов, в связи с чем ответчик-истец полагала, что обеспечительный гарантийный платеж в сумме 51 935 руб. не подлежит возврату истцу-ответчику, так как она вправе удержать его в счет возмещения части материального ущерба.

Требования ФИО2-И. о взыскании пени в размере 13 200 руб. основаны на неисполнении ФИО1 обязанности по внесению платежей за наем жилого помещения в установленные договором сроки, что привело к просрочке продолжительностью 25 дней, из которых 1 день за октябрь 2020 г, 2 дня за ноябрь 2020 г, 3 дня за декабрь 2020 г, 18 дней за январь 2021 г, 1 день за февраль 2021 г.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2-И. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 просила судебные постановления отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и наймодателем ФИО2-И. и нанимателем ФИО1 заключен договора найма жилого дома по адресу: "адрес", г/п Икша, д. Лупаново, "адрес"Б, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1.3 указанного договора наймодатель обязался осуществлять сервисное техническое обслуживание и аварийный ремонт систем отопления (газовое) и водоснабжения объекта. При этом обязался осуществлять сервисное обслуживание и аварийный ремонт, вызванный не по вине нанимателя, своими силами и за свой счёт, а аварийный ремонт вышеуказанных систем, вызванный по вине нанимателя, наймодатель обязался осуществлять своими силами, но за счёт нанимателя.

Пунктом 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность нанимателя за свой счет поддерживать объект в том состоянии, в котором он был передан по акту приема-передачи, мебель, оборудование в надлежащем санитарном состоянии, эксплуатировать системы жизнеобеспечения в безопасном режиме и соблюдать правила пожарной безопасности на Объекте и прилегающей территории.

Согласно пункту 3.4 того же договора наниматель обязался незамедлительно извещать наймодателя по указанному в нем номеру телефона о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту (расположенном на нем помещениям, коммуникациям) ущерб, и незамедлительно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта, причинения ущерба Объекту и (или) его частям, мебели или оборудованию.

На основании пункта 3.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязался возместить наймодателю в полном объеме ущерб, причиненный имуществу, переданному нанимателю в наем по договору, в случае, если такой ущерб причинен виновными действиями (бездействием) нанимателя или лиц, с ним проживающих на объекте/лиц, находящихся на Объекте по воле/с разрешения нанимателя в период действия договора.

По условиям пункта 4 этого наниматель не позднее 14 числа каждого месяца вносит плату наймодателю в размере 80 000 руб. в месяц, из которых: 70 000 руб. - плата за наем и 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату коммунальных платежей, а также гарантийный депозит в размере 70 000 руб, который возвращается нанимателю по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении, в течение 5 календарных дней или в день приема по акту передачи (возврата) наймодателем объекта, при условии отсутствия задолженности нанимателя по всем платежам, предусмотренным договором, а также при условии, что объекту не нанесен ущерб по вине нанимателя или проживающих с ним лиц. При наличии задолженности и/или причинения ущерба, сумма ущерба или задолженности удерживается из гарантийного депозита наймодателем в качестве компенсации расходов и ущерба. По отдельному письменному соглашению сторон гарантийный депозит может быть зачтен в счет оплаты за последний месяц найма объекта.

Пунктом 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность нанимателя в случае просрочки оплаты за наем объекта выплатить пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий этого договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан во владение и пользование нанимателя ФИО1 с находящимся в рабочем состоянии инженерным оборудованием, в том числе: отопительным газовым котлом Vissman Vitopent 100, радиатором отопления.

Гарантийный депозит получен наймодателем от нанимателя в размере 70 000 руб.

В электронной переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил представителя ФИО2-И, о том, что уже месяц не находится в жилом доме.

Из акта осмотра жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДНП "Лупаново Дача" ФИО11, ФИО12 и специалистом по отоплению и водоснабжению ОПХ Ермолино ФИО13, следует, что в бойлерной отопительный газовый котел не работает; замерз узел водоснабжения (лед), произошел разрыв фильтра грубой очистки, лопнули шаровые краны, клапан давления разорван льдом. В санузле, на первом этаже произошел разрыв смесителя в душевой кабине, разрыв смесителя умывальника, разорвало льдом краны (4 шт.), произошел разрыв гибких подводов (3 шт), расколот льдом фильтр тонкой очистки стиральной машинки. На кухне вышел из строя смеситель (замерз), разорваны льдом шаровые краны (2 шт.), клапан подачи воды посудомоечной машины. В санузле второго этажа вышли из строя (замерзли) смесители мойки и душа (2 шт.), разорваны льдом краны шаровые полотенцесушителя. В акте указано, что возможны скрытые повреждения.

Уведомление о неисправности системы отопления спорного дома наниматель направил наймодателю ДД.ММ.ГГГГ, а также просил устранить последствия аварии за счет наймодателя.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2-И. в принадлежащем ей доме по адресу: "адрес", г/п Икша, д. Лупаново, "адрес"Б, были выполнены работы по разморозке системы отопления и водоснабжения дома, замене фильтров мягкой очистки, замене картриджей в смесителях, замене шаровых кранов, замене гибкой подводки, разборка-сборка стен, замена соединительных узлов и другие, общая стоимость которых составила 34 400 руб, а также ею понесены расходы на покупку оборудования, материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков послужили выводы суда первой инстанции о том, что по вине нанимателя ФИО1 имуществу наймодателя ФИО2-И. причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение повреждений систем отопления и водоснабжения жилого дома в сумме 108 900 руб, определенной в заключении судебных экспертов, который по основаниям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению нанимателем наймодателю, в том числе за счет части гарантийного депозита в сумме 51 935 руб, оставшейся после правомерного вычета из него наймодателем образовавшейся задолженности за наем жилого помещения.

При этом, суд исходил из того, что непосредственной причиной обнаруженных в январе 2021 г. повреждений систем отопления и водоснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО2-И, послужило противоречащее требованиям пунктов 3.3, 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ бездействие нанимателя ФИО1, не обеспечившего надлежащий контроль за эксплуатацией в безопасном режиме систем жизнеобеспечения жилого дома (отопления и водоснабжения) в период длительного отсутствия нанимателя, не принявшего мер для своевременного уведомления наймодателя ФИО2-И. об этих обстоятельствах, угрожающих сохранности инженерного оборудования жилого дома в условиях его бесконтрольной работы в зимнее время.

Такие выводы сделаны судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, включая заключение экспертов ООО "Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В этом заключении эксперты пришли к выводам о том, что причиной повреждений систем отопления и водоснабжения жилого дома, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, послужил переход воды в этих замкнутых системах из жидкого состояние в твердое вследствие отсутствия их эксплуатации в течение одного месяца в условиях отрицательных значений температуры воздуха в Московском регионе в декабре 2020- январе 2021 г. без проведения необходимых мероприятий по их консервации и без контроля за их работой, что привело к аварийной остановке системы отопления, снижению температуры в доме до отрицательных значений, образованию льда в замкнутых системах отопления и водоснабжения жилого дома и их последующему повреждению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о причинении нанимателем наймодателю материального ущерба в установленном судом размере как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, положенное в обоснование судебных постановлений заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, так как оно содержит вероятностные выводы о причинах повреждений инженерных систем в доме. ФИО1 настаивал на отсутствии его вины в возникновении аварийной ситуации в доме в январе 2021 г, полагал, что суды не учли положения пункта 2 статьи 676 ГК РФ и неверно истолковали условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по обеспечению работоспособности инженерных систем дома возложена на наймодателя.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии совокупности условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2-И. материального ущерба, причиненного в связи с неисполнением им своих обязанностей нанимателя, установленных пунктами 3.3, 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ по эксплуатации в безопасном режиме инженерных систем жилого дома и принятию всех возможных мер по предотвращению угрозы разрушения и повреждения оборудования, имеющегося в доме.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу ФИО2-И. и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2-И. расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи