Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31214/2022[88-29793/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Арбуз-Недвижимость"

на решение мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Арбуз-Недвижимость" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Арбуз-Недвижимость" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг (номер дела в суде первой инстанции N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" с иском к ООО "Арбуз-Недвижимость" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ стоимости некачественно оказанной услуги в размере 15 000, 00 рублей, взыскании неустойки за невыполнение в срок для добровольного исполнения требований потребителя по возврату стоимости некачественно указанной услуги в размере 15 000, 00 руб. из расчета З/о от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требовании.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по получению решения банка в предоставлении кредитных средств N. Согласно п. 1.1. данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по консультированию и помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации.

В счет оплаты (аванса) услуг по данному договору истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако качественной услуги ответчиком оказано не было. Истцу самостоятельно пришлось предпринимать действия для получения кредитных средств, фактически услуга по договору не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы за неоказанную услугу, которая прибыла по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, отправлена обратно отправителю в связи с неполучением адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик с 12 по ДД.ММ.ГГГГ обязан был удовлетворить требования истца по возврату стоимости неоказанной услуги в добровольном порядке.

Истец испытывал нравственные переживания, стресс, негативные эмоции в связи со ложившейся ситуацией, что является основанием для взыскания морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131- 132 ГПК РФ, ст.ст. 450, 330 ГК РФ. ст.ст. 4, 13, 15, 28, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арбуз-Недвижимость" о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка N Костромского судебного района "адрес".

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательной редакции иска просила взыскать с ООО "Арбуз-Недвижимость" денежные средства в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств в размере 30 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО "Арбуз-Недвижимость" заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Требования мотивированы тем, что обязательства по договору выполнены в полном объеме в надлежащем виде, вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла 15000 рублей как частичную оплату по договору, в то время как полная стоимость оказания услуг в соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора составляет 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Арбуз-Недвижимость" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг по получению решения банка в предоставлении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24000 рублей, а всего постановлено взыскать 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. ООО "Арбуз- Недвижимость" в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, отказано. С ООО "Арбуз-Недвижимость" взыскано в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 1850 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Арбуз-Недвижимость" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что истец ни в ходе судебного разбирательства, ни в претензии, которая направлялась в адрес Ответчика, ни в уточненном исковом заявлении - не заявляла отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство (довод, причина) не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арбуз-Недвижимость", выступившим в роли исполнителя, и ФИО1, выступившей в роли заказчика, заключен договор N возмездного оказания услуг по получению решения банка в предоставлении кредитных средств, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по консультированию Заказчика и помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации/банке на сумму 50000 рублей, а Заказчик - оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести устную консультацию по условиям кредитования в "адрес" и "адрес", помочь в оформлении заявления/анкеты для получения кредита в выбранной Заказчиком кредитной организации/банке, помочь в ксерокопировании/сканировании документов, заполнении заявления/анкеты, а также при необходимости осуществить доставку и передачу сформированного заказчиком пакета документов в банк.

Исполнитель оказывает услуги заказчику, и настоящий договор действует в течение года с момента получения от заказчика необходимой информации и документов.

Размер вознаграждения исполнителя по одобрению кредитной заявки заказчика составляет 30000 рублей (пункт 4.2 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по одобрению кредитной заявки заказчика или ходатайство/заявление исполнителя перед банком о снижении процентной ставки по ипотечному кредиту, вынесшим положительное решение по заявке, самостоятельно поданной заказчиком, выплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления о положительном решении банка (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора стороны договорились, что акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору составляться не будет, а фактом выполненных работ будет считаться поданный исполнителем пакет документов с заявкой/анкетой заказчика на выдачу кредита в кредитную организацию/банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО "Арбуз-Недвижимость" денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и стороной ответчика не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции, результатом спорного договора должно было быть получение истцом ипотечного кредита на сумму 2500000 рублей. Данный факт стороной ответчика/истца по встречным требованиям не оспорен, несмотря на то, что в п. 1.1 договора указано о получении кредитных средств в кредитной организации на сумму 50000 рублей. Направляя заявки в кредитные организации на ипотечное кредитование ФИО1 и получая либо отказ, либо сведения о принятии предварительного решения банком на предоставление ипотечного кредита ФИО1 на суммы, менее 2500000 рублей, ООО "Арбуз-Недвижимость", получая дополнительные документы от ФИО1, направляло повторные заявки, до тех пор, пока не получило максимально приближенный результат к тому, о котором стороны изначально договаривались. Однако сведений об извещении ФИО1 о возможности получении ею ипотечного кредита на сумму 2400000 рублей не было предоставлено.

Ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что уведомление о положительном решении о предоставлении ей кредита в размере 2400000 рублей не было получено с участием ООО "Арбуз-Недвижимость", надлежащих доказательств, подтверждающих информирование своего заказчика о принятии каким-либо банком положительного решения в требуемом размере этим юридическим лицом не представлено.

Денежные средства ФИО1 в какой-либо кредитной организации при участии ООО "Арбуз-Недвижимость" не получены.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО "Арбуз-Недвижимость претензию, в которой сослалась на некачественность предоставленной по договору услуги в связи с самостоятельным принятием необходимых мер для получения кредитных средств, и потребовала возврата в десятидневный срок с момента получения претензии уплаченной по договору денежной суммы в размере 15000 рублей, которая уставлена ответчиком без ответа.

При этом в тексте претензии ФИО1 указала также на право получения неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренное ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Не получив удовлетворения своей претензии, истец обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, так же обосновывая свою позицию ссылкой на ст. 28 Закона, требуя взыскать неустойку по ч. 5 названной нормы.

В исковом заявлении потребитель однозначно указал на право своего требования полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (страница 2 искового заявления).

Таким образом, разрешая требования по существу, мировой судья в пределах заявленного иска правомерно применил положения пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного довод стороны ответчика о том, что истец обосновывал свои требования исключительно некачественностью оказанной услуги, является несостоятельным.

Неисполнение обоснованной претензии потребителя указывает на правомерность применения мировым судьей к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя и взыскание с ответчика штрафа.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 401, 779, 309, 310, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арбуз-Недвижимость", в связи с тем, что в установленный срок услуга ФИО1 ответчиком ООО "Арбуз-Недвижимость" не оказана надлежащим образом, доказательств вины в этом самого потребителя материалы дела не содержат, ответчик от возврата уплаченной по договору денежной суммы безосновательно уклонился, оказание услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждено. Сами по себе факты обращения сотрудника ООО "Арбуз- Недвижимость" в кредитные организации с запросами о предоставлении кредитных денежных средств, при отсутствии иных документов, и самого результата, о котором договорились стороны при заключении договора, о надлежащем исполнении ООО "Арбуз- Недвижимость" обязательств по договору не свидетельствуют. Тем более, что вся работа Обществом выполнялась вне временных рамок договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Арбуз-Недвижимость" - без удовлетворения.

Судья